Приговор № 1-120/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 декабря 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Токовой С.Б. (на основании ордера),

представителя потерпевшего отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 29.10.2017 в 13-00 часов по телефону обратился в дежурную часть отдела МВД России по Грачевскому району с сообщением о том, что в период времени с 15-00 часов 27.10.2017 года до 11-00 часов 29.10.2017 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 2107. регистрационный знак № припаркованного у домовладения № по ул. Партизанской с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края. После чего, в тот же день в 14-00 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <...> имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления и реализуя его, обратился к выехавшему на место происшествия оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по Грачевскому району ФИО15 с заявлением о совершении в отношении него преступления и. будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о преступлении, которое удостоверил своей подписью. В данном заявлении ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что в период времени с 15-00 часов 27.10.2017 года до 11-00 часов 29.10.2017 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ - 2107 регистрационный знак № припаркованного у домовладения № № по ул. Партизанской с. Спицевка Грачевского района Ставропольского края, осознавая при этом, что указанное преступление в отношении него не совершалось. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях и происшествиях отдела МВД России по Грачевскому району под № 3636 от 29.10.2017 года, по результатам проведении проверки, по которому в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Грачевскому району ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Своими преступными действиями ФИО1 отвлек орган дознания - отдел МВД России по Грачевскому району от решения реальных задач по борьбе с преступностью. По ложному доносу о совершении преступления, сделанному ФИО1, на место происшествия на служебном автомобиле был осуществлен выезд ИДПС ГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО19 и сотрудников следственно - оперативной группы отдела МВД России по Грачевскому району в составе дознавателя ФИО17 оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО3, полицейского- водителя ФИО16 расходы по которому составили 4604 рубля 54 копейки, в результате чего отделу МВД России по Грачевскому району причинен имущественный вред на общую сумму 4604 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, понимает фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершила преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни подсудимого ФИО1

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 175), не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2 о назначении подсудимому ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку наказание в виде штрафа может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, либо в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимому ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

В соответствии со ст. 50 УК РФ следует, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разрешая гражданский иск отдела МВД России по Грачевскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск о взыскании материального вреда в размере 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубль 54 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб был причинен отделу МВД России по Грачевскому району в результате преступных действий подсудимого ФИО1

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования отдела МВД России по Грачевскому району признал в полном объеме. Признание исковых требований не нарушает процессуальных прав, предоставляемых гражданскому ответчику.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск отдела МВД России по Грачевскому району удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу отдела МВД России по Грачевскому району с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 54 копейки.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки «ВАЗ» - 2107 регистрационный знак № идентификационный номер №; договор купли продажи автомобиля от 19.09.2017 года, заключенный между продавцом ФИО24 и покупателем ФИО1 автомобиля передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «ВАЗ» - 2107 регистрационный знак № вернуть законному владельцу ФИО1;

- материал проверки № передать для хранения в архив штаба ОМВД России по Грачевскому району;

- диск с видеозаписью от 28.10.2017 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-120/2017.

Уголовное дело хранится в Грачевском районном суде СК.