Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018 ~ М-1292/2018 М-1292/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело №2-1641/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2018 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Ворониной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 154 087 рублей 50 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2015 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало данный случай страховым и произвело выплату возмещения потерпевшему в общей сумме 154 087 рублей 50 коп.. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен. Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки <данные изъяты> в подтверждении которого выдан страховой полис №. В период действия договора страхования, 10.10.2015 года в 19 час. 00 мин. около дома 16 по ул. 2-я Щербаковская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1, 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 20.10.2015 г. о привлечении ФИО1 к административное ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и оставление места ДТП, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, а также справки о ДТП, справки по ДТП, схемы места совершения ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО5, ФИО1 (л.д. 70-86) и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты> потерпевший ФИО2 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 18.11.2015 г., материальный ущерб потерпевшему в связи с ДТП причинен на сумму 154 087 рублей 50 коп. (л.д. 15-16). Заключение составлено оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика о стоимости восстановительного ремонта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО5 причинен ущерб на сумму 154 087 рублей 50 коп.. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел потерпевшему ФИО5, выплату страхового возмещения в размере 154 087 рублей 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.11.2015 г (л.д. 21). В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязалось при наступлении страхового случая возместить материальный ущерб, причиненный владельцем застрахованного транспортного средства. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения за причинение ущерба имуществу потерпевшего ФИО5 в размере 154 087 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2015 г. (л.д. 23). Требования истцом заявлены в пределах произведенной страховой выплаты. В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как установлено выше, ФИО1 скрылся с места ДТП, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в 154 087 рублей 50 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 281 рубль 75 коп.. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в размере 154 087 рублей 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 281 рубль 75 коп., а всего 158 369 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 25 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю.А. Сыров Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Истцы:ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (подробнее)Судьи дела:Сыров Юрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1641/2018 Судебная практика по:По ДТП (невыполнение требований при ДТП)Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |