Приговор № 1-59/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

1 - 59/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горняк 04 июня 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Карабановой Н.В.

с участием государственного обвинителя: пом.прокурора Паршикова И.С.,

подсудимого:ФИО2,

защитника: Хижняк Н.Н., представившего удостоверение № 801, ордер №88042,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, сожительствует, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>, ФИО2, находясь у себя дома по <адрес>, имея преступный умысел на подделку удостоверения в целях его использования, а именно водительского удостоверения на право управления транспортным средством серии <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая противоправный характер своих действии и желая этого, с использованием многофункционального устройства марки ««HP Deskjet 3070A» с серийным номером CN2316C0SY, отсканировал вышеуказанное водительское удостоверение, после чего вывел изображение на свой ноутбук, и при помощи компьютерной программы «Paint», изменил цифру с «4» на «7» в дате рождения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное изготовление удостоверения, распечатал на многофункциональном устройстве марки ««HP Deskjet 3070A» с серийным номером CN2316C0SY, измененный бланк водительского удостоверения и вклеил свою фотографию, в целях его дальнейшего использования.

Данные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка удостоверения, представляющего право, в целях его использования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, самостоятельно подделал, водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданное подразделением ОРЭР ОГИБДД УВД МВД России по <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не на предприятиях Гознака. Основное графическое изображения и сюжетный рисунок лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесены способом струйной печати. Серия и номер (<адрес>) водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесены способом струйной печати. Оттиск круглой печати в представленном бланке водительского удостоверения нанесен печатной формой, изготовленной по одной из технологий, применяемых в специализированных предприятиях, занимающихся производством печатей и штампов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, сотрудниками полиции был остановлен ФИО2, управляющий автомобилем марки Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком <***> регион, в районе <адрес>. В ходе разбирательства ФИО2 осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, и управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, реализуя свои преступные намерения, направленные на использование заведомо подложного документа предоставляющего право на управление автомобилями категории «А,В,», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая этого, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 заведомо подложный документ, а именно: водительское удостоверение серии № <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ выданное подразделением ОРЭР ОГИБДД УВД МВД России по <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом осознавая, что оно является поддельным.

Данные действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по каждому из эпизодов обвинения виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и доказано, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка удостоверения, представляющего право, в целях его использования.

Действия подсудимого ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенных деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Совершенные преступления подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства УУП, характеризуется посредственно, администрацией по месту жительства положительно, не судим, не состоит на учете у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает по всем эпизодам обвинения такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на стадии дознания, так и в суде, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО2 явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО2 органы дознания располагали информацией о преступлениях. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснения должны расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснения ФИО2 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, а также изменения категории инкриминируемых преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФза инкриминируемые преступления по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.327 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, то назначение наказания по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа суд считает не нецелесообразным.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ 200 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:водительское удостоверение серии <адрес>0 на имя ФИО1 по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;ноутбук марки Acer модели «Extensa 5635ZG» и многофункциональное устройство марки «HP Deskjet 3070A» хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств при ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Марфутенко В.Г.