Решение № 12-11/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чесма 29 марта 2017 года

Судья Чесменского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Бухаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу эксперта-специалиста территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области, в соответствии с которым должностное лицо - главный врач МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, должностное лицо – главный врач МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2 освобожден от административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему объявлено замечание.

На указанное постановление специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 принесена жалоба, в обоснование жалобы указано, что виновному лицу должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что должностное лицо – главный врач «Чесменская ЦРБ» ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что предписание необходимо исполнять с ремонта крыши необоснованны, поскольку в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указания на проведение ремонта кровли отсутствовали, сметной документации об устранении нарушений, связанных с соблюдением санитарно-противоэпидемического режима в отделении патологии беременности, в хирургическом отделении, стоматологическом, инфекционном отделениях и др. эпидемиологически значимых помещениях должностным лицом не представлено. Просит постановление мирового судьи в отношении должностного лица ФИО2 отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно специалистом-экспертом ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, в обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чесменского районного суда Челябинской области вынесено определение о возвращении жалобы, так как срок действия доверенности, приложенной к жалобе истек на момент подачи жалобы. Указывает, что к первоначальной жалобе была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок обжалования постановления, а новая доверенность поступила в территориальный отдел только ДД.ММ.ГГГГ. Также основанием для возвращения жалобы явилось то, что не приложены документы подтверждающие, что ФИО3 относится к лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Указывает, что специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области относится к группе должностей, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений, в связи с чем, первоначальная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана правомочным лицом.

В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 участия не принимала. Извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство в котором просит дело рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании, лицо привлекаемое к административной ответственности главный врач «Чесменской ЦРБ» ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Возражений относительно заявления о восстановлении срока обжалования не представил.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении получено представителем территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.113).

Определением Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба специалиста-эксперта ФИО3 возвращена, поскольку к жалобе приложена доверенность у которой истек срок действия, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя (л.д.114-115).

В силу ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 №40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому к таким лицам относятся специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно п.3.1.11 должностного регламента специалиста-эксперта территориального отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах в должностные обязанности специалиста-эксперта входит составление протоколов об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным восстановить специалисту-эксперту территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначальная жалоба подана уполномоченным на это должностным лицом в срок, установленный для обжалования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по жалобе специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области.

Заслушав участника процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУЗ «Чесменская ЦРБ», проведенной должностным лицом главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО4, установлено невыполнение должностным лицом - главным врачом МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарных правил № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-п. 1.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудование контейнерной площадки для отходов твердым покрытием с размерами, превышающими площадь основания контейнеров на 1,5 м во все стороны, чем нарушил требования п. 2.17 раздела I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-п. 3.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил устранения текущих дефектов основных помещений в отделении патологии беременности с экстренным родовым залом, отделку стен, потолков, покрытие пола в соответствии с функциональным назначением и устойчивым к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: восстановление целостности линолеумного покрытия пола, чем нарушил требования п. 4.2, 4.3, 11.14 раздела I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- п. 3.2 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку водоонагревательных устройств и подводку их к умывальным раковинам с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным и прочим не кистевым) управлением в смещениях, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала: в родовых, чем нарушил требования п.п. 5.1, 5.4. 5.6 СанПиН 2.1.3. 2360-10;

-п. 3.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил подводку горячей воды к раковинам для умывания больных в отделении патологии беременности, чем нарушил требования п.п. 5.1, 5.4. СанПиН 2.1.3. 2360-10;

-п. 5.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку водонагревательных устройств и подводку их к умывальным раковинам в помещенияхдребующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала: в предоперационных, перевязочных, чем нарушил требования п.п. 5.1, 5.4. 5.6 СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

п. 5.4 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку отдельных раковин для мытья медицинского инструментария в перевязочном процедурном кабинете хирургического отделения, чем нарушил требования СанПиН 2.1.3. 2360-10;

-п. 6.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил выделение отдельного кабинета для организации стоматологического приема детей, чем нарушил требования п. 2.8 раздела V СанПиН 2.1.3. 2360-10;

-п. 6.2 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку водонагревательных устройств и подводку их к умывальным раковинам с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным и прочим не кистевым) управлением в помещениях, требующих соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала: в хирургическом и терапевтическом кабинетах (стоматологических), чем нарушил требования п.п. 5.1, 5.4, 5.6 СанПиН 2.1.3. 2360-10;

п. 6.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку отдельных раковин для мытья медицинского инструментария в хирургическом и терапевтическом кабинетах (стоматологических), чем нарушил требования п. раздела V СанПиН 2.1.3. 2360-10;

п. 7.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведение косметического ремонта и устранения текущих дефектов отделки основы помещений в инфекционном отделении, отделку стен, потолков, покрытие полов в соответствии с функциональным назначением и устойчивой к обработке моющими дезинфицирующими средствами, чем нарушил требования п. 4.2, 4.3, 4.4, 11.14 раздела I СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-п. 7.2 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку водонагревательных устройств и подводку их к умывальным раковинам в процедурном кабинете инфекционного отделения, чем нарушил требования п.п. 5.1, 5.4. СанПиН 2.1.3. 2360-10;

п. 7.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудованием помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук. обслуживающего медперсонала (процедурный кабинет инфекционного отделения) умывальниками с установкой смесителей с локтевым управлением, чем нарушил требования п.п. 5.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10

-п. 7.4 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку отдельных раковин для мытья медицинского инструментария и рук персонала в процедурном кабинете инфекционного отделения, чем нарушил требования п.п. 5. СанПиН 2.1.3. 2360-10;

-п. 8.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил подводку горячей воды к двугнездовой ванне в разделочном цехе пищеблока, чем нарушил требования п. 3.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

-п. 8.2 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил установку в разделочном цехе пищеблока раковины для мытья рук персонала, чем нарушил требования п. 4.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01;

-п. 8.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведение ремонта пищеблока с устранением текущих дефектов отделки пищеблока: оштукатурить и побелить потолки, чем нарушил требования п.5.5 СП 2.3.6 1079-01;

-п. 9.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудование раздельных или двухсекционных раковин для мытья рук и обработки инструментов в процедурном кабинете ЦВОП п.Черноборский, чем нарушил требования п. 5.3 раздела VI СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-п. 10.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудование в стоматологическом кабинете ЦВОП п. Березинский раздельных или двухсекционных раковин для мытья рук и обработки инструментов, с подводкой холодной и горячей воды, установкой локтевых смесителей, чем нарушил требования п.4.4 раздела V СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

-п. 10.2 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудование в процедурном кабинете ЦВОП п. Березинский раздельных или двухсекционных раковин для мытья рук и обработки инструментов, подводкой холодной и горячей воды, установкой локтевых смесителей, чем нарушил требования п.5.3 раздела VI СанПиН.

-п. 10.3 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил оборудование в прививочном кабинете ЦВОП п. Березинский раковины для мытья рук с подводкой холодной и горячей воды, установкой локтевых смесителей, чем нарушил требования п.п. 5.2, 5.3 раздела VI СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10;

- п. 11.1 предписания: в контрольный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил проведение косметического ремонта и устранения текущих дефектов в рентгенодиагностическом кабинете, отделку стен, покрытие пола в соответствии с функциональным назначением и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, а именно: покраска стен, пола в пультовой, покрытие дола в процедурном кабинете водонепроницаемыми материалами, чем нарушил требования п. п. 3.15, 3.16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Указанные действия, квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица – главного врача «Чесменская ЦРБ» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17); распоряжением №-ВП органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д.8-9), актом проверки №/ВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), объяснением должностного лица ФИО2 (л.д.18), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Законность выданного предписания N 11 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась должностным лицом – главным врачом МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Поскольку предписание Главного государственного санитарного врача по г. Троицк и Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 11 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно должностной инструкции главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» главный врач осуществляет руководство деятельностью больницы на основе единоначалия: отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы. Главный врач в своей деятельности руководствуется настоящей инструкцией, действующим законодательством, уставом больницы, приказами, постановлениями вышестоящих органов здравоохранения и администрации района. В соответствии с п.3.5 главный врач обязан контролировать выполнение правил санитарно-эпидемиологического режима в лечебно-профилактических учреждениях района (л.д.34-36).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 на день рассмотрения дела представил доказательства о принятии им мер к устранению указанных в предписании нарушений, в связи чем, мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в адрес главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2

Оценивая такое нарушение как малозначительное, мировой судья принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий от содеянного готовность должностного лица соблюдать указанные требования.

Автор жалобы указывает, что дело прекращено неправомерно, поскольку вина должностного лица нашла свое подтверждение, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из анализа положений ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с проявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах отдела ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении должностного лица - ФИО2 и назначению наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – главного врача МУЗ «Чесменская ЦРБ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесменском районах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Чесменский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Бандуровская