Решение № 12-9/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000446-35 Дело № 12-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 27 апреля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО2 от 05.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

05.04.2024 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как установлено участковым уполномоченным полиции, ФИО1, находясь в общественном месте – у дома № 1 по ул. Луговая г. Новый Оскол, беспричинно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вёл себя дерзко и вызывающе, на замечания со стороны присутствующих не реагировал.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления участкового уполномоченного полиции и прекращении производства по делу, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенных нарушений процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование своей просьбы утверждает, что в момент инкриминируемого ему нарушения общественного порядка участковый уполномоченный полиции ФИО2 не присутствовал, соответственно повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имел. В составленном протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основе постановлении допущено исправление даты правонарушения с «5» на «4 апреля». В названные дни правонарушений он не совершал, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Обращает внимание, что участковым уполномоченным полиции не принято во внимание, что его эмоциональные высказывания были обусловлены не хулиганскими побуждениями, а неприязненным отношением к водителю В., допустившей нарушение правил дорожного движения, едва не сбившей пешехода.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления видно, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкого хулиганства, а именно, в том, что находясь в общественном месте – у дома № 1 по ул. Луговая г. Новый Оскол, беспричинно, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, нарушая своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вёл себя дерзко и вызывающе, на замечания со стороны присутствующих не реагировал.

Данное постановление должностным лицом вынесено в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

В судебное заседание представлен паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя ФИО1, родившегося в <адрес>, с отметкой о регистрации по адресу: <адрес>, ксерокопия которого приобщена к материалам дела.

Сам заявитель ФИО1 в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершённому административному правонарушению, что в судебном заседании подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля его супруга З.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно не установлена, чем допущены нарушения требований ст. 29.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела требований ст.ст. 26.1, 24.1 КоАП РФ.

Порядок исправления описок в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотрен положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которым исправление описки производится в виде определения, копия которого в течение трёх дней со дня вынесения направляется заинтересованным лицам.

В составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основе постановлении должностным лицом допущено не оговоренное в установленном законом порядке исправление в указании даты совершения правонарушения, в связи с чем её невозможно точно определить, чем нарушено право на защиту привлекаемого лица.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, данное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При этом, суд не вступает в обсуждение других доводов жалобы, что в противном случае повлечёт преждевременное предрешение судьбы дела в отношении лица, процедура привлечения которого к административной ответственности не соблюдена.

Правонарушение имело место, согласно заявлению В., 04.04.2024 г., соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции участковых уполномоченных полиции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья