Решение № 11-211/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 11-211/2025

УИД61RS0004-01-2024-009241-61

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-211/2025


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 октября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «Вайтмани Диджитал»,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 октября 2024 года ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 октября 2024 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» - ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в текстах сообщений Общество сообщило о размере задолженности с учетом ранее подключенных дополнительных услуг, таким образом, введения должника в заблуждение относительно размера задолженности со стороны ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» не допущено.

Вызванные для участия в деле лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно положениями подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в управление ГУФССП России по РО в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» поступили обращения ФИО4 от 1 июля 2024 года, содержащие информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

ГУФССП России по РО установлено, что между ФИО5 и ООО МКК «Вайтмани Диджитал» заключен договор потребительского микрозайма № 202405200115 от 20 мая 2024 года, по которому образовалась задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности, ООО МКК «Вайтмани Диджитал» направило смс-сообщения на абонентский номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ФИО6., которые не соответствует требованиям пп. «а», п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 № 230-ФЗ.

Так, 20 июня 2024 года в 09:02 часов направлено смс-сообщение: «Ваш заем просрочен! Общая сумма задолженности 11812,65 рублей! Срочно погасите долг. Компания оставляет за собой право передачи прав взыскания любым коллекторским агентствам. ООО МКК «Вайтмани Диджитал» 8-800-500-50-15 Beliedengi.ru».

Однако, согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма № 202405200115 от 20 мая 2024 года по состоянию на 20 июня 2024 года общая сумма задолженности составляла10612,65 рублей, из них 8500 рублей – сумма основного долга и 2108 рублей – начисленные проценты, 4,65 рублей – пени.

В адрес должника ФИО7 10 июля 2024 года в 09:02 часов ООО МКК «Вайтмани Диджитал» направило смс-сообщение: «Ваш заем просрочен! Общая сумма задолженности 13265,65 рублей! Если вы готовы урегулировать вопрос в досудебном порядке, срочно погасите долг или свяжитесь с нами ООО МКК «Вайтмани Диджитал» 8-800-500-50-15 Beliedengi.ru».

Однако, согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору потребительского микрозайма № 202405200115 от 20 мая 2024 года по состоянию на 10 июля 2024 года общая сумма задолженности составляла 12065,65 рублей, из них 8 500 рублей – сумма основного долга и 3468 рублей – начисленные проценты, 97,65 рублей – пени.

Таким образом, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 введена в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства по состоянию на 20 июня 2024 года и 10 июля 2024 года.

С указанными выводами должностного лица согласился судья Ленинского районного суда, указав, что факт совершения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела ООО МКК «Вайтмани Диджитал» последовательно ссылалось на то, что размер задолженности ФИО9 по договору микрозайма №202405200115 от 20 мая 2024 года, определен в размере 11812,65 рублей по состоянию на 20 июня 2024 года с учетом суммы задолженности по дополнительным услугам в размере 1200 рублей, равно как и размер задолженности ФИО10 по указанному договору микрозайма определен в размере 12065,65 рублей по состоянию на 10 июля 2024 года также с учетом суммы задолженности по дополнительным услугам в размере 1200 рублей.

Судья районного суда отклонил указанные доводы жалобы со ссылкой на непредоставление ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в ГУ ФССП РФ по РО документов, подтверждающих подключение заемщика ФИО11. к дополнительным услугам.

Между тем, в нарушение требования ст.24.1 КоАП РФ судья для всестороннего рассмотрения дела не воспользовался представленной законом возможностью опроса в судебном заседании потерпевшей ФИО12 для выяснения обстоятельств предоставления ей дополнительных услуг при заключении договора микрозайма №202405200115 от 20 мая 2024 года, не истребовал в ООО МКК «Вайтмани Диджитал» документы, подтверждающие подключение заемщика ФИО13 к дополнительным услугам, и их размер, не воспользовался иными представленные КоАП РФ возможностями, направленными на правильное разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 КоАП РФ следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая и обоснованная оценка доводам привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей решение подлежит отмене, а жалоба защитника ООО МКК «Вайтмани Диджитал» на постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 октября 2024 года направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» отменить.

жалобу защитника ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКК «Вайтмани Диджитал» возвратить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: