Решение № 12-208/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136171016081163, вынесенное 16.10.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136171016081163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком №..., за нарушение водителем автомобиля 18.08.2017 года в 12:35:12 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон», двигавшегося со скоростью 123 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 33 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2107, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В настоящей жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство в отношении нее прекратить. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством управляет только ФИО3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. На фотоматериале видно, что нарушение совершено водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, то есть иного транспортного средства.

ФИО1 и инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Должностное лицо никаких возражений против жалобы ФИО1 не представил.

Начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в возражениях на жалобу ФИО1 указал, что Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может достоверно свидетельствовать об обладании этими лицами транспортным средством непосредственно в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником. Довод жалобы о том, что фотоматериал, прилагаемый к постановлению, содержит сведения об ином транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого она не является, подлежит отклонению. В ходе проведенной проверки установлено, что из имеющихся фотоматериалов усматривается государственный регистрационный знак №.... В этом фотоматериале усматривается изменение первого фрагмента ГРЗ буквы «В» на букву «Р», а также шестого буквы «О» на букву «С». Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М, государственный регистрационный знак №... установлен на транспортное средство <.......>, которое по своим техническим характеристикам отличается от автомобиля, изображенного на фотоматериале, прилагаемом к постановлению. Марка и модель автомобиля, собственником которого является ФИО1, соответствует автомобилю, совершившему правонарушение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода жалобы о том, что транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ФИО1, управляет только ФИО3, заявителем представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0013765888 СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 23.09.2017 года по 22.09.2018 года., в котором в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком №..., указан ФИО3

Данный документ не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение указанного выше довода жалобы, поскольку представленный договор страхования не действовал 18.08.2017 года, когда произошла фиксация превышения водителем транспортного средства скорости движения.

Кроме того, административное законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства, при движении на котором превышена скорость, от наличия либо отсутствия у этого владельца допуска к управлению транспортным средством, вытекающего из договора ОСАГО.

На фотоматериале, прилагаемом к обжалуемому постановлению, зафиксировано изображение транспортного средства марки Тойота, превысившего скорость движения 18.08.2017 года в 12:35:12 на участке дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 466км 100м а/д М4 «Дон», на 33 км/ч, то есть двигавшегося со скоростью 123 км/ч при разрешенной – 90 км/ч. Государственный регистрационный знак данного транспортного средства читается как «№...». В то же время, визуально определяется, что первый и третий буквенные символы государственного регистрационного знака указанного транспортного средства имеют признаки изменений путем их частичного закрытия в целях восприятия темной закрытой части символов за светлую поверхность лицевой стороны знака. В частности, первый буквенный символ изменен с буквы «В» на букву «Р», а третий – с «О» на «С».

Указанный вывод подтверждается так же представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фотоматериалом, на котором 08.08.2017 года в 08:18:08 по адресу: Воронежская область, Павловский район, 670 км 440м М-4 «Дон» изображено аналогичное по внешнему виду транспортное средство, на котором более явно прослеживается изменение тех же буквенных символов государственного регистрационного знака.

Из карточки учета транспортного средства, представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что государственный регистрационный знак №... зарегистрирован за транспортным средством <.......>.

Фото внешнего вида (экстерьера) передней части транспортного средства <.......>, имеющееся в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» в свободном доступе, в том числе на Интернет-ресурсе ru.wikipedia.org, существенно отличается от внешнего вида передней части транспортного средства, запечатленного на снимке техническим средством КРИС-П FP2107. В то же время, внешний вид автомобиля <.......> идентичен экстерьеру автомобиля, отображенного на указанном снимке. Доказательств того, что внешний вид транспортного средства ФИО1 и зафиксированного в фотоматериале отличен, заявителем не представлено.

Из указанного выше следует, что довод жалобы о том, что на фотоматериале изображено иное, не принадлежащее ФИО1, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №..., не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 18810136171016081163, вынесенного 16.10.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136171016081163, вынесенное 16.10.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин