Решение № 12-246/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-246/2020

Судья: Воробьева Н.В. Дело № 12-246/2020

УИД № 91MS0091-01-2020-000985-78


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Вацло Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона и основано на доказательствах, которые являются недопустимыми, в связи с чем, полагают, что производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование жалобы указывают, что в протокол об административном правонарушении изменения в части места и времени совершения правонарушения внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его уведомления, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1, несмотря на проведение медицинского освидетельствования не в сельской местности, составлен не врачом, а фельдшером, в связи с чем, также является недопустимым доказательством.

При этом, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручались.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и ее защитник Вацло Д.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи первой инстанции от 31 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в том, что она 07 июля 2020 года в 01 часов 50 минут, управляла принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 528», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на ул. Десантников, д. 5 г. Феодосии Республики Крым, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 31 августа 2020 года, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 9).

При этом, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что зафиксировано, как в протоколе 61 АК 596859 от 07.07.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 5, 9).

Как следует из видеозаписи, перед подписанием первого протокола (об отстранении от управления транспортного средства) ФИО1 сотрудником ОГИБДД были текстуально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого было предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия.

Далее сотрудниками полиции было выяснено согласна ли водитель ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), на что последняя отказалась, а также согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразила свое согласие, при этом подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась (л.д. 3, 5).

ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинской организации отказалась, заявив об этом медицинскому работнику, что зафиксировано фельдшером в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №384 от 07.07.2020 г. (л.д. 6), на основании чего сотрудниками полиции с применением видеозаписи составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 747071 от 07.07.2020 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который последняя подписать отказалась, изменения в протокол внесены в присутствии водителя ФИО1 (л.д. 9, диск № 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, заявив об этом медицинскому работнику, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №384 от 07.07.2020г.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно Примечанию к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ РК «ФМЦ» ФИО2 исх. № 2666 от 26.08.2020 г. медицинское освидетельствование в обособленном структурном подразделении «Городская психоневрологическая больница» круглосуточно проводят фельдшеры, прошедшие профессиональную переподготовку по специальности врач-нарколог (л.д. 68).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлялся фельдшером ФИО3, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 43), в связи с чем, медицинское освидетельствование проводилось надлежащим медицинским работником.

В соответствии с п. 9 Порядка, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования было предложено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от которого последняя отказалась, заявив об этом фельдшеру.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказалась от продутия алкотестера, как на месте сотрудникам ОГИБДД, так и фельдшеру в медицинском учреждении, поскольку плохо себя чувствовала, настаивая на получении у нее для проведения освидетельствования на состояние опьянения биологических образцов (крови или мочи), прихожу к следующему.

В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N933н (Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании), следует, что биологические объекты отбираются у водителей при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишь для проведения определенных исследований и при конкретных обстоятельствах.

Так, биологический образец мочи отбирается лишь для проведения химико-токсикологического исследования наличия и уровня психоактивных веществ, а образец крови отбирается также только для данного исследования лишь при невозможности получения биологического образца мочи.

Биологический образец крови для определения наличия и уровня алкоголя у водителя может быть отобран лишь у водителя находящегося в беспомощном состоянии.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, ФИО1 реализовала свое право и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в указанном выше акте.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, указанным стороной защиты при рассмотрении дела судьей первой инстанции, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, а повторение указанных доводов в жалобе и в суде свидетельствует о несогласии лица и защитника с выводами судьи первой инстанции, что не является основанием для признания данных выводов противоречащими требованиям закона.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Вацло Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кулинская