Решение № 12-2/2019 12-261/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 15 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.10.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о его месте рождения и месте жительства, о месте совершения и событии правонарушения. Ему не разъяснялись права и обязанности, не вручалась копия протокола об административном правонарушении. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством, поскольку на видеофайлах он одет по –разному. Мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, не учтено в качестве смягчающих обстоятельств стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, действие его в состоянии крайней необходимости, и наличие только одной профессии – водитель.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения мирового судьи. Вместе с тем пояснил, что не признает себя виновным, так как не пил в этот день, а употреблял накануне, и не поехал бы никуда, если бы не звонок матери. Не согласен с решением мирового судьи в части наказания, поскольку имеет одну профессию – водитель.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Лапшинов Э.В., поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того полагает, что доказательств вины в совершении правонарушения ФИО1 не имеется, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, защитника Лапшинова Э.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1.48 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.4, отражены на бумажном носителе, приложенном к акту л.д.3. В протоколе об административном правонарушении л.д. 7 ФИО1 пояснил « вчера выпивал, сегодня поехал».

ФИО1 и его защитником доводов о нарушении процедуры освидетельствования как в ходе рассмотрения у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не заявлялось. При этом как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, в представленной инспектором ГИБДД В.А., в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования» написал «согласен» и поставил свою подпись. Мировым судьей дана оценка пояснениям инспектора ГИБДД В.А.., объяснениям понятых Г.В. и Д.О. (л.д. 9,10), как достоверным и объективным, с приведением мотивов, сомневаться в которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД В.А., подтвердивший соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1, написав «согласен» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 19.10.2018г.

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ГИБДД В.А.., как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях со ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной.

Довод жалобы ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку между двумя файлами имеется пропуск во времени, при этом временной промежуток не установлен, так как на записи отсутствует время и дата, а кроме того на видеофайлах он одет по – разному, судья не может признать состоятельным исходя из следующего.

Действительно, при просмотре записи на диске, представленном инспектором ГИБДД В.А., установлено, что на нем имеется два файла. Первый содержит видеофиксацию остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, на втором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что на обоих файлах записан именно он: и при остановке автобуса инспектором ГИБДД и при проведении освидетельствования, при этом при проведении освидетельствования, которое проводилось на улице, он одел на себя дополнительно куртку. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что запись на файлах сделана в разные дни не имеется. Перерыв во времени, связанный с необходимостью приглашения понятых для проведения освидетельствования, ни коим образом не ставит под сомнение зафиксированную на диске информацию, и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения было установлено как протоколом об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтом оснований для утверждения обратного не имеется. несмотря на представленные стороной защиты распечатки.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Лапшинова Э.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о месте рождения и месте жительства ФИО1, о месте совершения и событии правонарушения, о не разъяснении прав и обязанностей ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о не вручении копии протокола об административном правонарушении, о том, что не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, действие ФИО1 в состоянии крайней необходимости, и наличие только одной профессии – водитель, были предметом рассмотрения у мирового судьи и по сути своей сводятся к переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 102 от 19.10.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Наличие у ФИО1 только одной профессии – водитель, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, либо основанием для не назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 102 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 102 от 19.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.10.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Лапшинова Э.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.