Постановление № 10-9/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-9/2019

АПЕЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.

с участием помощника прокурора Весёловского района РО Кологойда М.А.

адвоката: Ксендзова С.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению ст.пом. прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Даниленко Александр Ивановича ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ с прекращением производства по делу, ему назначен судебный штраф в доход государства в размере 20000 рублей с обязанием его оплаты в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, а по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Судьей разрешена судьба вещественных доказательств по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.И. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства за незаконную добычу водных биологических ресурсов в местах нереста. Установлен срок оплаты судебного штрафа - в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу. Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней, а по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Судьей разрешена судьба вещественных доказательств по делу

Не оспаривая норм материального права, ст.пом. прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. подано апелляционное представление, в котором она просит вышеуказанное постановление отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Вместе с тем мировым судьей данные требования не выполнены: не указано согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию и не указаны обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). В резолютивной части постановления не указаны основания прекращения уголовного дела.

Адвокат Ксендзов С.В. считает постановление законным.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им уже штраф оплачен, квитанция приобщена к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению…

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья в судебном заседании, изучив ходатайство адвоката, поддержанное подсудимым, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа ФИО1

Кроме того, как следует из п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам.

Однако мировым судьей требования закона в данной части не выполнены вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в оспариваемое постановление без повторного направления дела в суд первой инстанции

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционной представление ст.пом.прокурора Веселовского района Кошкиной Г.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно- мотивировочной части постановления указать, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, в резолютивной часть постановления указать, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Рябинина Г.П.