Решение № 12-239/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело №12-239/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 12 декабря 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ллойд» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.10.2017г. о привлечении к административной ответственности по статье 13.38 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.10.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Ллойд» (далее ООО «Ллойд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье113.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Ллойд» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, что суд неверно трактовал основание для отказа в применении при назначении административного наказания статьи 29 КоАП Российской Федерации. Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу директора ООО «Ллойд» ФИО2 поддержал по тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27.10.2017 установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №АП 13/3/453 от 20.09.2017, составленного Управлением Роскомнадзора по Республике Мордовия ООО «Ллойд» по итогам 2 квартала 2017 года не осуществил в установленные сроки обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а именно до 30.07.2017 включительно, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.38 КоАП Российской Федерации.

Статья 13.38 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Ллойд» административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АП-13/3/453 от 20.09.2017 года, копией письма заместителя руководителя Федерального агентства связи №РШ-П33-5523 от 14.08.2017, копией справки о неуплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017, копией дополнения к письму №П33-1-60-3902 от 29.08.2017, копией формы расчета базы обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, копией приказа о приеме на работу от 17.07.2014, платежным поручением №112 от 01.08.2017, объяснением ФИО2 от 27.10.2017, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного материала, размер обязательных отчислений (неналоговые платежи), которые ООО «Ллойд» не осуществило в резерв универсального обслуживания в установленные сроки, составляет 39 рублей 37 копеек. Таким образом, действия ООО «Ллойд» формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учётом характера совершенного правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и совершённое правонарушение является малозначительным.

Какого-либо существенного вреда охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой ситуации не причинено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абзаце 3 пункта 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ллойд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.38 КоАП отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья –