Апелляционное постановление № 22-1114/2025 22К-1114/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-50/2025

Судья Казанская Н.Б. Дело № 22-1114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого П. (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Иванова И.А. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым в отношении

П., ................, обвиняемого по п.п. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 31.03.2025г.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. в интересах обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Тяжесть преступления и обоснованность подозрения могут быть основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей только на первоначальном этапе производства по делу, однако в дальнейшем наличие этих обстоятельства, само по себе, также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имеется, следственные действия о которых говорится в ходатайстве следователя, фактически не проводятся. Полагает, что доказательств виновности П. в совершении инкриминируемого преступления не представлено. Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который женат, имеете троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, имеет в собственности квартиру в ............, имеет постоянный источник дохода, занимается предпринимательской деятельностью, ранее не судим, положительно характеризуется. Также на иждивении обвиняемого находится его мать, ................, которая нуждается в постоянном уходе. Также указывает, что обвиняемый являлся ................ имеет многочисленные поощрения и государственную награду – медаль «За отличие в военной службе». Полагает, что изложенное свидетельствует о возможности избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, установив время для прогулок с 8 до 12 часов ежедневно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы сторон и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию и процедуре обращения в суд.

Ходатайство следователя получено при согласии надлежащего должностного лица на продление срока меры пресечения не свыше 12 месяцев, поступило в суд в установленный ч.8 ст.109 УПК РФ срок.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей, суд учел, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий связи с чем, необходимо продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 31.03.2025г.

Исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по делу, испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения признан судом обоснованным и достаточным для выполнения запланированных действий.

По данному делу общий срок содержания обвиняемого П. не выходит за рамки принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения П.

Порядок привлечения П. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения П. в совершении преступления.

Относительно обоснованности рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции были проверены указанные следователем основания о невозможности применения к П. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения П., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении П. срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого П. к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение П. и обеспечить интересы следствия.

В представленном суду материале не содержится сведений о том, что П. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий