Решение № 2-4029/2017 2-4029/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-4029/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтегралЖилФондСервис» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. в результате схода льда с крыши был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> припаркованный ФИО1 возле <адрес>, г. Уфа РБ, принадлежащий ему же на праве собственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИнтегралЖилФондСервис» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП в размере 214233,78 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5432 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 3669,60 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ИнтегралЖилФондСервис» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сумму штрафа просила снизить.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного ФИО2, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. в результате схода льда с крыши был поврежден автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> припаркованный ФИО1 возле <адрес>, г. Уфа РБ, принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате падения снега автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> получил следующие повреждения: крыша, лобовое стекло и др.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате падения с крыши дома снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управляющей организацией, обслуживающей ФИО3 <адрес>, г. Уфы РБ, является ООО «ИнтегралЖилФондСервис».

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ИнтегралЖилФондСервис», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома является доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован у дома в опасной зоне, суд считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.

Доказательств тому, что в места падения наледи на автомобиль истца ответчиком были установлены каких-либо ограждения либо предупреждающие таблички, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду фотографий усматривается, что предупреждающие таблички на стене дома отсутствуют, доказательств того, при стоянке автомобиля истцом были нарушены требования Правил дорожного движения РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанные таблички действительно были изготовлены и установлены на стене дома жилого дома в опасной зоне.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> составляет 138 378 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

В связи с тем, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ИнтегралЖилФондСервис» по очистке от снега крыши здания, исковые требования о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 138 378 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец, являющийся собственником <адрес> указанного дома, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома к которым относится и истец, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный вышеуказанным положением закона.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер суммы штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 6 459 руб., почтовые расходы в размере 639,60 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 839, 80 руб., по оплате государственной пошлины 3967,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 138 378 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 6459 руб., почтовые расходы в размере 639,60 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 839, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3967,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.