Апелляционное постановление № 22-6253/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-135/2020

судья Погосян К.А. дело № 22-6253/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой И.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи,

адвоката по соглашению – Никифорова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифорова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбывание наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП «ФИО7».

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Н.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, указывая, что при назначении его подзащитному наказания, суд установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая что даже с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мог определить ФИО1 меньший срок наказания. Отмечает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал правосудию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, вред причиненный потерпевшей возмещен.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание- явку с повинной, аактвное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и др., а также отягчающие его - рецидив, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Не могут быть удовлетворены доводы стороны защиты о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, пришел к правильному и обоснованному убеждению о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем апелляционный суд не может не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.12.2020.

Судья краевого суда Курбатов И.И.