Апелляционное определение № 33-13420/2026 Ж-13056/2026 от 29 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-503/2023

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-13420/2026

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2022-015930-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Возвратить частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио, поданную на определение суда от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-503/2023 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере сумма, понесенные в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, пропущенного по причине несвоевременного получения копии определения суда

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, и исходил из того, что срок обращения ответчика с частной жалобы является неразумным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 судебных расходов.

9 января 2025 года в адрес суда поступила частная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на вышеуказанное определение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, с достоверностью свидетельствующих о направлении определения суда от 28 февраля 2024 года в адрес РСА.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года пропущен РСА по уважительным причинам, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 января 2025 года отменить.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 февраля 2025 года.

Мотивированное определение составлено 24 апреля 2026 года.

Судья: