Решение № 2-2321/2025 2-2321/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2321/2025

89 № 2-2321/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средств он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ФИО4 обратился к услугам специалиста ФИО1 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части – <данные изъяты> руб.

Истец обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками, от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Исключение из общего правила организации восстановительного ремонта, предусмотрены также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и представителем страховой компании, в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение, указав свои банковские реквизиты.

Представленное в материалы дела заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует явно и недвусмысленно о его желании получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления ответчиком суммы страховой выплаты на его банковский счет, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением об этом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 100 тысяч рублей.

В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах», осуществив потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

ФИО4 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого специалиста ФИО1, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части – <данные изъяты> руб.

Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) экспертом-техником.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Таким образом, ФИО5 обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Наличие на иждивении ребенка инвалида не свидетельствует об указанных обстоятельствах в отсутствие сведений о доходах причинителя вреда. Положения о возможности снижения материального ущерба разъяснялись сторонам, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.