Решение № 2-3385/2020 2-3385/2020~М-3045/2020 М-3045/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3385/2020

копия

Дело № 2-3385/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-007038-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер»,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер».

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Партнер» в отношении АО СК «Армеец» принял решение о частичном удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласен, считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ г. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки требования, на основании чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЦентрАвтоЭкспертизы», произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес АО СК «Армеец» от ФИО4 поступила претензия с требованием произвести доплату в части стоимости восстановительного ремонта, расходов, неустойки и финансовой санкции. По результатам рассмотрения претензии, требования ФИО5 были произведены частично и произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. и финансовой санкции в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласившись с произведенной выплатой суммы страхового возмещения, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ г. Требования ФИО4 решением суда удовлетворены частично и в части суммы страхового возмещения довзыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., общая сумма удовлетворённых требований составила <данные изъяты> руб. Данная сумма списана со счета АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается инкассовым списанием №. ДД.ММ.ГГГГ г. Между ФИО4 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ г. В адрес АО СК «Армеец» поступила претензия о выплате неустойки, по результатам рассмотрения данной претензии была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД, лимитом ответственности в данном случае является сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением службы финансового уполномоченного. АО СК «Армеец» производил оплату неустойки ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. и ООО «Партнер» в размере <данные изъяты> руб., однако произведенную оплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. уполномоченный не учитывает и никак не мотивирует в своем решении. Сумму, оплаченную в счет неустойки и финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. ФИО4 финансовый уполномоченный принимает как выплату суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и производит на нее расчет неустойки. Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено ООО «Партнер» по договору цессии, сам цессионарий не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Таким образом, учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью ООО «Партнер», а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст.12 Закона «Об ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, так как потерпевшему ничего даже не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право. Кроме того, действия истца, направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны. В рассматриваемом случае поведение ООО «Партнер» свидетельствует, что его целью является получение со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при этом ООО «Партнер» не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую выплату. Нарушением срока выплаты страхового возмещения ООО «Партнер» не причинен ущерб. Следовательно, заявленная к взысканию неустойки как средство защиты нарушенного права выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию. Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. ООО «Партнер» доказательства того, что требуемая сумма носит именно компенсационный характер, не представлено.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть данное заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 09.02.2017 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО4 перешло в полном объеме право требования к АО СК «Армеец» на получение исполнения обязательсв по выплате страхового возмещения, а также право требования штрафов, неустоек, финансовой санкций, процентов за пользование чужми денежными средствами в связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «СК «Армеец» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в АО СК «Армеец с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани № в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании выданного мировым судьей исполнительного листа № по делу № с АО СК «Армеец» осуществлено списание денежных средств размере <данные изъяты> рублей, в то числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается инкассовым поручением №10. направило заявителю ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей и финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому заявителю перешли в полном объеме права требования к АО СК «Армеец», ранее полученные ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель направил в АО СК «Армеец» уведомление о заключенном договоре цессии и претензию с требованием о выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» осуществило в пользу заявителя выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14423.

АО СК «Армеец» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к заявителю о снижении сумы неустойки до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом РТ вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требований о снижении неустойки.

от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований АО СК «Армеец о снижении в размере неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № апелляционное определение отменено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель направил в АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Армеец» письмом уведомило заявителя о выплате неустойки по ранее направленной претензии.

Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Партнер» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Анализ выводов финансового уполномоченного о периодах и размерах нестойки, изложенный в его решении, является обоснованным. Вместе с тем, с учетом оспаривания заявителем ее размера (просьба о применении ст.333 ГК РФ), суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, а не сам факт взыскания неустойки.

Таким образом, требования АО СК «Армеец» в отношении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер», подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Армеец» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ООО «Партнер» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Партнер» в отношении АО СК «Армеец», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская