Апелляционное постановление № 22К-655/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/14-2/25

Судья Грицун М.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловодского Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступления СО ОМВД России «Хасанский» ФИО2,

установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО12, а также иным защитникам, которые могут вступить в дело в качестве таковых, срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, иными материалами в течение двух рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 часов до 14 часов, с учетом возможности их ежедневного ознакомления с делом.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М. по обстоятельствам дела и отзыву апелляционной жалобы адвоката Беловодского Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1, мнение прокурора Гончаровой Е.В. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, в связи с ее отзывом; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в рамках досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 256 УК РФ; соединенному с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, по признакам того же преступления; с передачей прокурором <адрес> для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УМВД России по <адрес>, поручившему осуществление его производства СО ОМВД России «Хасанский», в пределах срока предварительного следствия, с учетом продления руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7, всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемыми по данному уголовному делу являются ФИО1, ФИО8 и ФИО9, которым вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, а именно: находясь в указанном месте водной акватории бухты <адрес> залива <адрес> (<адрес>), действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили незаконную добычу ( вылов) водных биологических ресурсов- 482 особей гребешка приморского края, в результате чего водным биологическим ресурсам РФ нанесен крупный экологический ущерб на общую сумму 166 290 руб.; виновными себя не признают.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие поручено следственной группе в составе: начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России «Хасанский» ФИО2 (руководитель группы) и следователь СО ОМВД России «Хасанский» ФИО3, с принятием уголовного дела к своему производству в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России « Хасанский» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России «Хасанский» ФИО4, направлено ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Беловодского Д.В. с материалами уголовного дела в 8 томах, вещественными доказательствами и иными материалами на два рабочих дня включительно, с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 14 часов; в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, с разъяснением права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника; обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно; все условия к этому, для выполнения требований ст.217 УПК РФ в разумные сроки, были созданы, без ограничения во времени, с предоставлением материалов уголовного дела и вещественных доказательств для ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в рабочее время с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов, по согласованию даты и времени со следователем; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такая возможность предоставлялась обвиняемому и защитнику в течение 7 рабочих дней, при этом ФИО1 знакомился: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часа до 17.45 часа с материалами в 1 томе (полностью, 245 л.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.05 часа до 16.55 часа- во 2 томе ( полностью, 292 л.), ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 час. до 10.00 час.- в 3 томе (полностью, 292 л.), а адвокат Беловодский Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 13.00 час. ( 1 том), ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.05 часа до 12.00 часа ( 2 том) и ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часа до 13.00 часа (3 том), к ознакомлению с вещественными доказательствами оба не приступали. С учетом этого, следствие считает, что своими действиями обвиняемый и защитник умышленно затягивают время ознакомления с делом, чем нарушаются права участников производства на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки; т.е. явно злоупотребляют своими правами, умышленно затягивая сроки на ознакомление с делом, что привело к ситуации, когда расследование уголовного дела противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ; об этом свидетельствует соотношение предоставляемого для этого времени, с количеством изученных документов, образованию и умственным способностям каждого; в связи с этим, учитывая сроки следствия, полагают достаточным двух рабочих дней для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО ОМВД России «Хасанский» ФИО2, прокурора Ераксиной Е.Р., в отсутствие надлежаще извещенных обвиняемого ФИО1 и адвоката Беловодского Д.В., вынес постановление, которым удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об установлении стороне защиты срока к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодский Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав к доводам об отмене судебного решения на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона; в подтверждение этого ссылается на то, что при вынесении постановления суда не было учтено, что защитник не проживает на территории <адрес> и для прибытия в следственный орган, в целях выполнения обязанности по защите прав обвиняемого требуется значительное время (фактически полный рабочий день); кроме того, из постановления не ясно, основываясь на каких представленных материалах суд пришел к выводу о явном затягивании стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Защитой ранее были согласованы даты проведения следственного действия со следователем с учетом рабочего графика и занятостью следователя и защитника; все материалы, обосновывающие уважительность неявки защитника были доведены до сведении я следователя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

25 февраля 2025 года в Приморский краевой суд поступил отзыв апелляционной жалобы на данное постановление суда от адвоката Беловодского Д.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и ее отзыв лицом, подавшим эту жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отзыв апелляционной жалобы поступил в порядке ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката подлежит прекращению.

Данным решением не нарушаются права обвиняемого ввиду отсутствия предмета апелляционной проверки судебного решения в рамках данного материала, поскольку уголовное дело уже находится в стадии судебного разбирательства.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в рамках которого по ходатайству следственного органа вынесено обжалуемое адвокатом Беловодским Д.В. судебное решение, завершена; уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 и других обвиняемых поступило ДД.ММ.ГГГГ в Хасанский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу № окончено и оно поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Беловодскому Д.В., а также иным защитникам, которые могут вступить в дело, то в настоящее время проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего данное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Беловодского Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательство, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Беловодского Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, которым обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по делу - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится.