Апелляционное постановление № 10-21/2024 21/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья ФИО2 Дело № –21/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего-судьи Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощников прокурора <адрес> края ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, детей не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>2, судимая ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по данному приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как подставном лице – директоре ООО «Клевер», имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 выражают несогласие с приговором в той части, что судом при зачете времени нахождения осужденной под стражей в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, однако не учтены дни нахождения ФИО1 в следственном изоляторе при ее переводе из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, где она отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для участия в следственных действиях по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как следует из приговора по настоящему уголовному делу, при его вынесении в связи с назначением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы судом в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, правовые основания для зачета в срок окончательного наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 в следственном изоляторе при переводе из исправительной колонии для участия в следственных действиях в порядке ст.77.1 УИК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления небольшой тяжести, сроки давности за которое, в силу ст.78 УК РФ, составляют два года, и истекли ДД.ММ.ГГГГ, и в этой связи она подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного, подлежит исключению из приговора и указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 173.2 УК РФ наказания;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу отменить, но из-под стражи ее не освобождать, в связи с тем, что она отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Ю.А. Андриенко