Приговор № 1-784/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-784/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Аскеровой Е.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сороки И.А. (удостоверение №442, ордер №1719/186 от 11.08.2017 года), участвующего в деле по назначению, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в г.Петрозаводске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 10 часов 17 июля 2017 года до 15 часов 07 августа 2017 года, находился в <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно завладел ключами от входной двери <адрес>. Далее, ФИО2, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ранее незнакомая ему ФИО1, после чего имеющимися у него при себе ключами, открыл входную дверь указанной квартиры, далее, против воли проживающей в указанной квартире ФИО1, зашел в <адрес>, тем самым незаконно проник в указанную квартиру. Находясь там, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник имущества — ФИО1 рядом с ним отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил, собрав следующее имущество, принадлежащее ФИО1: кольцо из золота 585 пробы, весом 3,46 гр., стоимостью 4 262 рубля 50 копеек; браслет из золота 585 пробы, весом 8,02 гр., стоимостью 9 975 рублей; кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 6587 рублей 50 копеек; кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 3950 рублей; подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 1500 рублей; подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 1875 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 150 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 150 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, признал полностью заявленный потерпевшей гражданский иск, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Сорока И.А. поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, не возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Аскерова Е.А. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, поскольку его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая <данные изъяты>, а также то, что назначение данного вида наказания затруднит возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшей.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, отнесённое к категории тяжких, не принял мер к полному возмещению причинённого преступлением ущерба потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 7325 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сороки И.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного выше специализированного государственного органа; <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Лёвкин