Решение № 12-150/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-150/2019

Дело № 12-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. обратился на него с жалобой в Советский районный суд г. Томска. Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен, о чем указано в определении судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 29.03.2019.

В обоснование жалобы инспектор ДПС В. указал на то, что при рассмотрении дела судьей оценены не объективно и не исследованы в полном объеме доказательства, его показания не приняты во внимание. Не предприняты меры к установлению свидетеля – водителя эвакуатора, который мог бы подтвердить наличие у ФИО1 признаков опьянения. К показаниям понятых следует отнестись критически. Просит постановление отменить.

ФИО1 отправлялась копия определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, которая вернулась в конверте из почтового отделения в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав инспектора ДПС В., в полном объеме поддержавшего жалобу, защитника ФИО1 – адвоката Стародумова И.И., возражавшего против ее удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний ФИО1, свидетелей - понятых А. и Б., согласно которым процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в отсутствие понятых, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о признаках опьянения понятые узнали от сотрудников ГИБДД.

Между тем указанный вывод судья при рассмотрении жалобы находит преждевременным, как не отвечающий требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей при анализе собранных по делу доказательств не дана надлежащая оценка процессуальным документам, составленным инспектором ДПС в отношении ФИО1 в присутствии понятых А. и Б., которые засвидетельствовали свое участие в процессуальных действиях соответствующими подписями, не дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц в части того, что подробности своего участия в качестве понятых они точно не помнят, не оценены показания инспектора ДПС В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который непосредственно оформлял все процессуальные действия по делу, не устранены противоречия между письменными материалами и показаниями понятых.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, оценить доводы инспектора ДПС В. в полном объеме, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

Жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 19.04.2019. Опубликовать 29.04.2019.