Решение № 2А-656/2020 2А-656/2020~М-476/2020 М-476/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2А-656/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000899-38

дело № 2а-656/2020

поступило в суд 10.06.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1, выразившееся в бездействии по исполнению требований, указанных в исполнительном документа в рамках исполнительного производства, с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства,

установил :

административный истец – ООО «Бюро Судебного Взыскания» - обратился в суд с иском к административным ответчикам - старшему судебному приставу ОСП по Коченевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району, УФССП России по Новосибирской области - с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №. Основанием инициирования производства явился судебный приказ мирового судьи № № о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» денежной суммы в размере 20 960 рублей.

Общий срок принудительного исполнения требований взыскателя установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства ч.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району взыскание по указанному судебному приказу не было произведено.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг пенсионного возраста, то есть имеет постоянный доход платежи длительное время не поступают, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства, не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО, что является нарушением прав и законных интересов Взыскателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отделении судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № 1 Коченевского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простой почтой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: кредитные учреждения, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, об имуществе и к оператору связи. Денежные средства в счет погашения долга были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» полностью погашена, исполнительное производство № № окончено Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав представителя ОСП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ мирового судьи № № о взыскании с должника ФИО в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что до настоящего времени, то есть до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ штамп почтовой службы на конверте отправителя) судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району взыскание по указанному судебному приказу не было произведено.

Должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по документам ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достиг пенсионного возраста, то есть имеет постоянный доход платежи длительное время не поступают, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства, не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2, что является нарушением прав и законных интересов Взыскателя.

Однако, из представленных документов исполнительного производства, в отделении судебных приставов по Коченевскому району Новосибирской области в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Судебным участком № 1 Коченевского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 21 374.40 руб. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простой почтой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы с целью выявления имущества должника: кредитные учреждения, ФНС, ПФР, ФМС, ЗАГС, ГИБДД, об имуществе и к оператору связи.

Денежные средства в счет погашения долга до обращения истца в суд Коченевского района Новосибирской области уже были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также перечислены деньги, и на день рассмотрения дела перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» ФИО задолженность полностью погашена, исполнительное производство № № окончено Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174 – 177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик