Решение № 12-115/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 19 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 212140 (Нива), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.02.2017 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял. Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной доказательствам мировым судьей, указывая на то, что сотрудники ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, была нарушена процедура освидетельствования, а составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит объяснений ФИО7 На представленной видеозаписи не виден факт управления транспортным средством ФИО7 и то, как последний выходит с водительского места автомашины, более того, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, а постановление отменить по указанным в жалобе основаниям.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО7 также поддержал жалобу по указанным основаниям и показал, что он транспортным средством не управлял, 04.12.2016 года в 12-том часу вечера ехал с ФИО2 в п. Новосемейкино, по дороге забрали девушку. За рулем находился ФИО2 После чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Изначально его пригласили пройти в служебную автомашину для составления постановления в связи с отсутствием путевого листа, а в служебной автомашине предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласен, употребление в тот день спиртных напитков он не отрицает. После этого сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что являются знакомыми ФИО7, в указанный день, когда они ехали по пос. Новосемейкино, их автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Это служебный автомобиль ФИО7, путевой лист у него отсутствовал. ФИО7 выпил пиво, при этом автомашиной он не управлял, во время остановки сотрудниками ДПС за рулем находился ФИО2

Инспектором ДПС СБ ОГИБДД ФИО4, составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО5 в п. Новосемейкино. В ходе несения службы ими был остановлен автомобиль – «Нива» темного цвета. В ходе проверки документов было установлено отсутствие путевого листа на автомобиль и обнаружены признаки алкогольного опьянения у водителя ФИО7 ФИО7 был приглашен в патрульную машину, где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, что было оформлено соответствующими протоколами, с чем ФИО7 согласился и поставил свою подпись. При этом факт управления транспортным средством он не отрицал, факт управления указанной автомашиной именно ФИО7 видели и он, и его напарник ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ул. Пионерская, 13, ПГТ Новосемейкино ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21214, г/н № регион, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В тот же день инспектором ДПС 2 роты СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,81 мг/л, с чем согласился последний, о чем свидетельствует надпись «согласен», сделанная собственноручно ФИО7 и удостоверенная его подписью.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО7 надлежащим образом разъяснена процедура прохождения освидетельствования, в том числе в полной мере виден сам процесс прохождения освидетельствования на приборе «Alcotest», который имеет соответствующий сертификат соответствия, а также процедура составления соответствующих протоколов, в которых ФИО7 собственноручно расписывается. Также установлено, что ФИО7 предлагалось дать письменные объяснения в соответствующей графе протокола, однако, он этого не сделал, лишь поставив подпись. При этом из разговора ФИО7, прослушанного в ходе просмотра видеозаписи, явно усматриваются выражения, свидетельствующие об управлении именно ФИО7 транспортным средством, одним из которых является его фраза – «Если бы я направо свернул, то вы бы меня никогда не догнали. Я эти места хорошо знаю», при этом сам факт управления транспортным средством он не отрицал. Ссылки на прозвучавший вопрос ФИО7: «То, что я управлял транспортным средством, где зафиксировано?» и его ответ: «Нигде», не свидетельствует о том, что ФИО7 отрицает факт управления автомашиной, а, по мнению суда, лишь говорит о выборе ФИО7 дальнейшей линии защиты.

Доводы о том, что запись имеет технические недостатки и является неполноценной являются необоснованными, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, на что указывает последовательность происходящих событий и временная шкала на самой видеозаписи. При этом отсутствие на видеозаписи зафиксированного фрагмента, как ФИО7 выходит с водительского сиденья автомашины, само по себе не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее невиновность ФИО7, поскольку видеозапись не содержит момента выхода ФИО7 из автомашины как такового, в ракурс съемки видеорегистраторов, установленных в патрульной автомашины, автомобиль ВАЗ 21214, г/н № регион, после его остановки не попадает, более того, факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Так, факт управления автомобилем ВАЗ 21214, г/н № регион, именно ФИО7 подтверждают сотрудники ДПС ФИО4, составивший протокол, и допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5

Доводы об заинтересованности в исходе дела являются надуманными, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не может рассматриваться как заинтересованность в исходе того или иного дела.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются знакомыми ФИО7 и их показания направлены на оказание помощи последнему для избежания административной ответственности.

Процессуальные документы по данному делу составлены последовательно, подписаны уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены и в суде опровергнуты не были.

Каких-либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, включая наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки представителя ФИО7 на судебную практику Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные судебные акты содержат описание иных фактических обстоятельств, более того, не имеют силу закона.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно является законным и обоснованным, административное взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, нарушений процессуальных норм при этом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья