Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-3018/2025;)~9-2168/2025 2-3018/2025 9-2168/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026 (2-3018/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-004154-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18», указав, что 18.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, г.р.з. №, который принадлежит ФИО2 (полис ОСАГО ВСК) и Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности БУЗ ВО «ВГКП №18» под управлением водителя ФИО3 (полис ОСАГО Ингосстрах).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

Автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 29.12.2024 между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО.

09.01.2025 страховщик осуществил страховое возмещение в размере 19 718 руб. 63 коп.

Согласно заключению Оценочной компании № 12-2025 от 26.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 127 412 руб. Оплата экспертного заключения составила 7 575 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составляет 107 693 руб. 37 коп., из расчета: 127 412 руб. – 19 718,63 руб. = 107 693,37 руб.

- 2 -

Также истцом понесены убытки по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 693 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. и убытки по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 05.11.2025, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по адресу: <...>. В материалы дела представлено заключение эксперта № 495 от 16.12.2025.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7575 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. и убытки по дефектовке в размере 1500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом с заключением судебной экспертизы согласилась. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик является ненадлежащим, так как сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения САО «ВСК».

Третье лицо ФИО3 (водитель, участник ДТП) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что характер удара не соответствует заявленным повреждениям.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)

- 3 -

обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Согласно п. п. 2, 16 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

- 4 -

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те

- 5 -

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что 18.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику БУЗ ВО «ВГКП №18» и под управлением водителя ФИО3, состоящих в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2024 установлено то обстоятельство, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС - Шкода Рапид, г.р.з. № и допустил столкновение, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ ( л.д. 39).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в данном ДТП водителя ФИО3 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Автомобиль истца - Шкода Рапид, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховщик признал событие страховым случаем. 29.12.2024 между истцом и страховщиком было подписано соглашение о размере страхового возмещения в рамках ОСАГО. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения. Подписав данное соглашение, истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, который не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

09.01.2025 страховщик осуществил страховое возмещение в размере 19 718 руб. 63 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за составление экспертного заключения 7 575 руб.

Согласно экспертному заключению № 12-2025 от 26.02.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 127 412 руб. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением составила 107 693 руб. 37 коп., из расчета: 127 412 руб. – 19 718,63 руб. = 107 693,37 руб.

- 6 -

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 05.11.2025, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по адресу: <...>.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 495 от 16.12.2025, согласно выводам эксперта, причинно-следственная связь между механическими повреждения транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. №, с дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2024, имеется в части образования повреждений в задней части ТС, перечень повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид г.р.з. № в результате ДТП 18.12.2024, с указанием способа устранения представлены в таблице №1. Стоимость ремонта работ автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 18.12.20224 с учетом округления составляет 90 00 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение размера ущерба, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, которые основаны на материалах дела, последовательны, логичны и научно обоснованы. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено.

С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 282 руб., исходя из расчета : 90 000 руб. – 19 718,63 = 70 281 руб.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 70 282 руб., исходя из расчета : 90 000 руб. – 19 718,63 = 70 281 руб., поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате действий водителя, который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, собственником автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ничем не опровергнуты.

В этой связи суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7575 руб. убытки по дефектовке в размере 1500 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела ( л.д. 38,44).

С доводом представителя ответчика о том, что БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18» является ненадлежащим ответчиком, так как сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности страховой компании САО «ВСК», суд не может согласиться исходя из разъяснений содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если в

- 7 -

ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. почтовые расходы в размере 700 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела ( л.д. 10,13). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника №18» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( № г.р., ИНН № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 282 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7575 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб., всего взыскать 84 057 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20.08.2025 на сумму 4 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья: О.И. Жарковская