Апелляционное постановление № 10-15883/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/16-0005/2025

Судья Лысенко А.Н. Дело №10-15883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

защитника – адвоката Асрияна Б.А., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя следственного органа – заместителя начальника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяковой Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым установлен срок для ознакомления адвокату Дьяковой Е.А. с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления) УК РФ, по 23 июня 2025 года (включительно).

Этим же постановлением производство по ходатайству следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 прекращено, которое в данной части не обжаловано и не проверяется.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления адвоката Асрияна Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя следственного органа ФИО1, прокурора Салахеевой А.И., просивших судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

23 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (4 преступления) УК РФ.

23 мая 2025 года обвиняемая ФИО2 и ее защитник Асриян Б.А. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, где обвиняемая отказалась от ознакомления с материалами уголовного дел, а ее защитник, заявив отказ от ознакомления, ходатайствовал об ознакомлении с тремя последними томами уголовного дела, 04 июня, 05 июня, 06 июня 2025 года последним предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако последние на ознакомление не явились.

09 июня 2025 года на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы обвиняемой ФИО2 и ее защитнику Асрияну Б.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 11 июня 2025 года (включительно).

12 июня 2025 года на основании постановления следователя производство ознакомления обвиняемой ФИО2 и ее защитника Асрияна Б.А. с материалами уголовного дела окончено.

12 июня 2025 года на основании постановления следователя и представленного ордера по соглашению в защиту ФИО2 к участию в деле была допущена адвокат Дьякова Е.А., в тот же день последним предоставлены материалы уголовного дела (20 томов) в порядке ст.217 УПК РФ, где обвиняемая вновь отказалась от ознакомления.

16 июня, 17 июня, 18 июня 2025 года последним предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, о чем составлено и вручено соответствующее уведомление, где обвиняемая вновь отказалась от ознакомления, однако последние на ознакомление не явились.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 мая 2025 года до 27 месяцев, то есть до 03 сентября 2025 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года установлен срок для ознакомления адвокату Дьяковой Е.А. с материалами уголовного дела по 23 июня 2025 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Дьякова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что участие в суде первой инстанции она не принимала по причине занятости, о чем заблаговременно известила суд. Кроме того, срок ознакомления с материалами уголовного дела установлен за пределами срока следствия, что не допустимо, а предоставленный недавно вступившему в дело адвокату срок фактически составляет один день. Отмечает, что следователь не предоставляла все тома для ознакомления, а прокурор, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, указывал на нарушение процедуры ознакомления.

Просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитнику принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя, вопреки доводам жалобы, в пределах срока предварительного следствия, который продлен до 03.09.2025г. (т.1 л.д.170-175).

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, суд обоснованно указал в постановлении, что адвокат Дьякова Е.А. вступила в дело в качестве защитника на завершающем этапе ознакомления с материалами уголовного дела при установленном сроке ознакомления ее доверителя ФИО2, 12 июня 2025 года адвокату представлены материалы уголовного дела в полном объеме (20 томов), где последняя указала, что ознакомилась не в полном объеме, а в представленное следователем дополнительное время для ознакомления с материалами дела адвокат Дьякова Е.А. безмотивно не являлась, что подтверждается представленными рапортами следователя (т.1 л.д.202-204).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия защитнику была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в рабочие дни, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокату требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения защитника Дьяковой Е.А. в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемой на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при надлежащем извещении участников процесса (т.1 л.д.218-223).

Заявленное адвокатом ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, судьей разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение по нему с достаточной полнотой мотивировано и не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции оснований не находит, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об уважительной неявки в судебное заседание адвоката Дьяковой Е.А. суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2025 года об установлении адвокату Дьяковой Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: