Апелляционное постановление № 22-650/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-370/2024

Судья Колебанов И.Ю. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Буйновской Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено времени содержания под стражей с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Буйновскую Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение имущества общей стоимостью десять тысяч рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 30 июня 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) в интересах осужденного ФИО1 адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в период пребывания в зоне специальной военной операции получил тяжелое увечье. Полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 судом было назначено за фактически им содеянное, соответствовало требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, являлось соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены медицинские документы, подтверждающие получение ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и суд апелляционной инстанции считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учётом признания ранее неизвестного суду первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает наличия таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку, в связи с нежеланием потерпевшей принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лишен возможности непосредственно проверить соблюдение условий, при которых возможно прекращение уголовного дела, а также добровольность волеизъявления потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного ФИО13 обстоятельством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Смягчить назначенное ФИО14 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до восьми месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий