Приговор № 1-27/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-27/2024

Уголовное дело № 1-27/2024

55RS0037-01-2024-000182-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 03 декабря 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Палояна Ю.В., Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, являющегося получателем пенсии по инвалидности, инвалид 2 группы, состоящего на учете в ГПЗ в военном комиссариате Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, имеющего заболевание туберкулез (закрытая форма), иных заболеваний (ВИЧ, гепатит) не имеющего, не судимого,

копия обвинительного акта вручена 08.08.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, ДД.ММ.ГГГГ заявил о его утере, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 33 минут до 00 часов 42 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, и, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, начал на нем движение по <адрес>, ФИО2 продолжил движение в сторону магазина «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил № мг/л.

Кроме этого, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 своевременно не сдал, ДД.ММ.ГГГГ заявил о его утере, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, и, запустив двигатель автомобиля ключом зажигания, начал на нем движение по <адрес>, выехал на <адрес>, где возле <адрес> был остановлен сотрудником полиции. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,600 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, осознал свою вину и полностью ее признает, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что автомобиль марки ВАЗ модели 21074 темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака принадлежит ему, он его приобрел в <адрес> в 2013 или 2014 году. Деяния были совершены в мае с разницей в два-три дня. Накануне и в этот же день он выпил алкогольный напиток – водку, и решил поехать в магазин за дополнительными спиртными напитками. Когда садился за руль автомобиля, помнил о том, что он лишен водительских прав. Он поехал в магазин «Для Вас», потом поставил машину за магазин, чтобы не было видно, что автомобиль без государственных регистрационных знаков. Сотрудники полиции увидели, что машина стоит без государственных номеров и подошли, затем почувствовали от него запах, характерный для алкогольных напитков. Сотрудники полиции вызвали сотрудника ГИБДД, он отстранил его от управления транспортным средством, автомобиль остался возле магазина «Для Вас», его увезли в полицию, где освидетельствовали и зафиксировали показания. В протоколах и чеке алкотестера он подписи проставил.

В следующий раз, он решил поехать к знакомой, но перед этим вновь выпил алкогольный напиток – водку. После этого, он сел в свой автомобиль, который совместно с соседом пригнали от магазина «Для Вас», и поехал от своего дома. Двигаясь по <адрес>, он заметил, что за ним движется автомобиль ГИБДД, сотрудник которого указал на необходимость остановиться.

В связи с тем, что подсудимый плохо запомнил обстоятельства начала и остановки движения, и обстоятельства освидетельствования, в отсутствие возражений от участников процесса, с учетом согласованной позиции защитника-адвоката с подсудимым, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого. Так, ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ пояснил (том 1 л.д. 138-140), что когда спиртное у него закончилось, он решил ехать в магазин «Для Вас» за спиртным. Он вышел за ограду своего дома, где стоял принадлежащий ему автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели № без государственных регистрационных номеров, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания, включил передачу и начал движение на автомобиле в сторону магазина «Для Вас». Когда он подъехал к магазину, к нему подошли ранее ему не знакомые сотрудники ОГИБДД. Находясь в автомобиле полиции, сотрудник ОГИБДД почувствовал запах алкоголя, после чего на место его остановки прибыл сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 и отстранил его от права управления транспортными средствами. После чего он был доставлен в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и прошел процедуру освидетельствования на приборе, прибор показал - № мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. По обстоятельствам совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил (том 1 л.д. 138-140), что он вышел за ограду своего дома, где стоял принадлежащий ему автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели №, без государственных регистрационных номеров, около 11 часов сел на водительское сиденье в автомобиль, запустил двигатель ключом зажигания, включил передачу и начал движение на автомобиле. Мост по <адрес> был затоплен и он решил ехать по объездной дороге, в сторону <адрес>, где и был остановлен сотрудником ОГИБДД. Находясь в автомобиле полиции, сотрудник ОГИБДД почувствовал запах алкоголя, после чего отстранил его от управления транспортным средством, сотрудник полиции Свидетель №4 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и прошел процедуру освидетельствования на приборе в автомобиле полиции, прибор показал — № мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

Дачу показаний, оглашенных в судебном заседании, подсудимый подтвердил. Факт принадлежности транспортного средства ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака с VIN: №, подтвердил. Также указал, что проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой имеются проблемы со зрением, в связи с чем ей установлена инвалидность 2 группы и проблемы с передвижением, для чего она использует трость. Проживают они на совместные денежные средства, а именно на пенсию, размер его пенсии по инвалидности составляет около 10 000 рублей.

В прениях и последнем слове указал, что признает вину в совершенных преступлениях, сожалеет о случившимся, раскаивается в содеянном, просил не конфисковать автомобиль, поскольку намерен его продать и уплатить штрафы.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении вменяемых ему деяний суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

По обстоятельствам совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он совместно с ГОС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Свидетель №2 находился на посту на перекрестке дорог в сторону <адрес> и <адрес>. К ним подъехала машина, лица в которой пояснили, что в машине ВАЗ № темно-зеленого цвета без номеров водитель находится в состоянии опьянения, они решили проверить. Двигаясь со стороны заправочной станции в центр <адрес> они обнаружили автомобиль, он стоял вдоль дороги, но после непродолжительного времени автомобиль начал движение и, когда автомобиль свернул возле магазина «Для Вас», они, включив проблесковые маячки и сирену, его догнали и остановили. Когда подошли к автомобилю, обнаружили подсудимого, он был в автомобиле один, почувствовали от него запах алкоголя, и у него было неадекватное поведение. Они вызвали сотрудника ОГИБДД и после его приезда, уехали.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал (том 1 л.д. 36-38), что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>, совместно с полицейским-водителем ИВС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3. В ходе несения службы около 00 часов 33 минут в <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков. После чего они проследовали за автомобилем для проверки водителя. Возле магазина «Для Вас», находящегося по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков был остановлен и в ходе проведения беседы у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. О данном факте было сообщено в ДПС ОМВД России по Усть-Ишимскому району, и водитель передан инспектору ДПС ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №1.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он в ходе патрулирования получил сообщение, что возле магазина «Для Вас», расположенном в <адрес> экипажем по охране общественного порядка остановлено транспортное средство ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков. В ходе проведения беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По прибытии на место, он представился водителю и потребовал предъявить документы. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01 Мета», на что ФИО2 согласился. Показания прибора составили № мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем он во всех составленных в отношении него протоколах, а также чеке, после ознакомления поставил свою подпись. Процедура освидетельствования ФИО2. была зафиксирована при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор», установленного на его форменном обмундировании, записи с которого были перезаписаны на компакт диск, который предоставлен в группу дознания.

Оглашенные показания свидетелей подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела документов: справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Ишимскому району (том 1 л.д. 34-35), постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29), постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. ФИО2 обратился в ОГИБДД России по Усть-Ишимскому району с заявлением об утере водительского удостоверения, и с ДД.ММ.ГГГГ был запущен срок лишения права управления транспортными средствами, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие чего он считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), чеку прибора «АКПЭ-01 Мета» № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут (том 1 л.д. 11), протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков темно-зеленого цвета, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в указанный день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, показания прибора «АКПЭ-01 Мета» составили № мг/л, тем самым ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласие на проведение освидетельствование в отношении себя ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, результаты проведенного освидетельствования, не оспаривал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16) производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 17-22) следует, что был осмотрен участок автодороги около <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен автомобиль марки ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, VIN: №, принадлежащий ФИО2.

В судебном заседании судом был опрошен дознаватель ГД ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО4, которая пояснила, что проводила осмотр участка дороги, где находился автомобиль ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, принадлежащий ФИО3. На момент осмотра автомобиль располагался за магазином «Для Вас», по адресу: <адрес>. Указание в протоколе осмотра места происшествия на <адрес> было ошибочным.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-50) у свидетеля Свидетель №1 были изъяты три <данные изъяты> диска, на которых запечатлен процесс отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на предмет опьянения ФИО2

Данные диски с серийными номерами №, №, №, на которых имеется всего 8 файлов, подробно запечатлевших процесс отстранения и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были осмотрены, увиденные действия отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 51-58).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 123-126) был осмотрен автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели №, без государственных регистрационных знаков, VIN: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 деяния от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находится на территории ОМВД России по Усть-Ишимскому району, что было указано стороной обвинения, и подтвердил подсудимый.

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156) на указанный автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели № без государственных регистрационных знаков, VIN: № был наложен арест.

Исходя из выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль марки ВАЗ модели №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, темно-зеленого цвета, ранее принадлежал ФИО6, запись имеет статус архивной (том 1 л.д. 92-93).

Факт приобретения названного автомобиля в <адрес> у ФИО6 подсудимый в ходе рассмотрения дела подтвердил.

По сведениям из Гостехнадзора Усть-Ишимского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91, 119) на имя ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось, самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 145-148) ФИО2 указал на место, откуда начал свое движение на автомобиле марки ВАЗ модели 21074 темно-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков и на место, где его остановили сотрудники полиции.

Подсудимый действия, отраженные в протоколе следственного действия, подтвердил в суде.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия сотрудников полиции по остановке автомобиля подсудимого, отстранении его от управления автомобилем с последующим освидетельствованием соответствуют требованиям как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда он выходил из магазина «Для Вас», суд относится критически, считая данные доводы желанием избежать уголовной ответственности либо минимизировать ответственность, поскольку изначально ФИО2 давал иные показания, которые были должным образом зафиксированы в протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от данных показаний подсудимый в суде не отказывался, их подтвердил, вину в совершенном деянии и его квалификацию также не оспаривал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 33 минуты до 00 часов 42 минуты, точное время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074 без государственных регистрационных знаков темно-зеленого цвета, двигаясь по улицам <адрес>, где около магазина «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании судебного акта, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и в отсутствие права управления такими средствами, допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения не имея права на управление транспортными средствами.В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора № проверка показала процент алкоголя в выдыхаемом воздухе № мг/л. Факт наличия алкогольного опьянения и его количество подсудимый не оспаривал.

Обстоятельства освидетельствования ФИО2 зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи «Дозор» и фототаблицы к нему. В судебном заседании ФИО2 подтвердил действительность событий, произведенных с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, а также, что на раскадровке, имеющейся фототаблице, указан именно подсудимый. В указанных обстоятельствах действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, соответствуют положениям указанным в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По обстоятельствам совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела, показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал (том 1 л.д. 94-96), что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на территории с Усть-Ишим около 11 часов 30 минут на <адрес> им был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ-№ темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2. В ходе проведения беседы у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение гражданина, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 в связи сильным опьянением и изъятием у него в ходе осмотра транспортного средства был доставлен в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что ФИО2 согласился. Показания прибора составили - № мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем он во всех составленных в отношении него протоколах, а также чеке, после ознакомления поставил свою подпись. Процедура освидетельствования ФИО2. была зафиксирована при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор», установленного на его форменном обмундировании, записи с которого были перезаписаны на компакт диск, который предоставлен в группу дознания.

Оглашенные показания свидетеля подсудимый подтвердил.

Из представленных в материалы дела документов: справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Усть-Ишимскому району (том 1 л.д. 85-86), постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел права управления транспортными средствами. На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Тевризском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. ФИО2 обратился в ОГИБДД России по Усть-Ишимскому району с заявлением об утере водительского удостоверения, и с ДД.ММ.ГГГГ был запущен срок лишения права управления транспортными средствами, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие чего он считается подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), чеку прибора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 28 минут (том 1 л.д. 76), протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков темно-зеленого цвета, ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, в указанный день ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, показания прибора «АКПЭ-01 Мета» составили 1,600 мг/л, тем самым ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласие на проведение освидетельствования в отношении себя ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, результаты проведенного освидетельствования, не оспаривал.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79) производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 68-73) следует, что был осмотрен участок автодороги у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ модели № темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, VIN: №, принадлежащий ФИО2.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102) у свидетеля Свидетель №4 были изъяты два СD-RW диска, на которых запечатлен процесс отстранения и освидетельствования на предмет опьянения ФИО2

Данные диски с серийными номерами №, №, на которых имеется всего 5 файлов, подробно запечатлевших процесс отстранения и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были осмотрены, увиденные действия отражены в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 103-110).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 123-126) был осмотрен автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели №, без государственных регистрационных знаков, VIN: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО2 деяния от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находится на территории ОМВД России по Усть-Ишимскому району, что было указано стороной обвинения, и подтвердил подсудимый.

Постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156) на указанный автомобиль темно-зеленого цвета, марки ВАЗ модели №, без государственных регистрационных знаков, VIN: № был наложен арест.

Исходя из выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль марки ВАЗ модели №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, темно-зеленого цвета, ранее принадлежал ФИО6, запись имеет статус архивной (том 1 л.д. 92-93).

Факт приобретения названного автомобиля в <адрес> у ФИО6 подсудимый в ходе рассмотрения дела подтвердил.

По сведениям из Гостехнадзора Усть-Ишимского района Омской области от 21.05.2024 (том 1 л.д. 91, 119) на имя ФИО2 удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось, самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 149-152) следует, что ФИО2 указал на направление следования им ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-№ без государственных регистрационных знаков и на место, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ОГИБДД России по Усть-Ишимскому району.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Оглашенные показания свидетеля сопоставимы с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, противоречий, в том числе существенных, которые могут повлиять на обстоятельства дела, они не содержат.

Доказательств того, что имел место оговор подсудимого, либо самооговор в материалы дела не представлено.

Действия сотрудника полиции по остановке автомобиля подсудимого, отстранении его от управления автомобилем с последующим освидетельствованием соответствуют требованиям как Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», так и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ № без государственных регистрационных знаков темно-зеленого цвета, двигаясь по улицам <адрес>, где около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании судебного акта, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и в отсутствие права управления такими средствами, допустил управление транспортным средством, в состоянии опьянения не имея права на управление транспортными средствами.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а потому основано на законе уголовное преследование ФИО2 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора №, проверка показала процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,600 мг/л. Факт наличия алкогольного опьянения и его количество подсудимый не оспаривал.

Обстоятельства освидетельствования ФИО2 зафиксированы в протоколе осмотра видеозаписи «Дозор» и фототаблицы к нему. В судебном заседании ФИО2 подтвердил действительность событий, произведенных с участием сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, а также, что на раскадровке, имеющейся фототаблице, указан именно подсудимый. В указанных обстоятельствах действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Ишимскому району, соответствуют положениям, указанным в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 неснятые и непогашенные судимости не имеет; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; на учете в службе занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал; не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности (в размере 9 000 рублей со слов подсудимого), инвалид 2 группы (справка <данные изъяты> №); по месту жительства администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, социализирован, проживает совместно с матерью (ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом 2 группы, имеющей заболевания, связанные со зрением и передвижением).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом учитываются по каждому из преступлений: полное признание вины (выраженные в даче признательных показаний в ходе дознания, в изначальном согласии на рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также не оспаривании факта управления транспортным средством в алкогольном опьянении как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 2 группы, фиброзно-кавернозный туберкулез левого легкого, фаза инфильтрации МБТ (-), оперативное вмешательство и проведенная лобэктомия левого легкого), состояние здоровья матери (ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов подсудимого инвалид 2 группы).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ для каждого их преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения каждого из преступлений, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянным преступлениям.

При назначении наказания судом учитываются сведения из БУЗОО «КПТД №» и БУЗОО «ОКПТД», согласно которым ФИО2 трудоспособен, кроме учреждений по обслуживанию детей раннего дошкольного возраста (от 0 до 7 лет), ограничений к труду как последствия оперативного вмешательства, отсутствуют.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом санкции к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом получения подсудимым пенсии в размере около 10 000 рублей, и отсутствии какого-либо иного дохода, суд считает нецелесообразным.

При этом с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, чем обязательные работы, предусмотренные санкцией к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ № темно-зеленого цвета с № без государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось последним, и был использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации.

С целью обеспечения исполнения конфискации, суд находит необходимым сохранить наложенный на данное транспортное средство арест по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу остальных вещественных доказательств, имеющихся по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 7 571,60 рублей и 1 892,90 рубля соответственно. Согласно заявлению адвоката Пивкина А.В. сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в семи судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) составила 13 829,90 рублей.

В соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимого инвалидности (2 группы), отсутствие официального трудоустройства, получение пенсии по инвалидности в размере около 10 000 рублей, отсутствия ограничений к труду, а также мнение участников процесса, в том числе подсудимого, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката в суде частично с подсудимого в размере 4 500 рублей, остальную сумму процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката в суде в размере 9 329,90 рублей и в ходе дознания в сумме 9 464,50 рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-RW диски в количестве пяти штук, с серийными номерами №, №, №, D№, №, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ №, темно-зеленого цвета с № без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории ОМВД России по Усть-Ишимскому району, конфисковать.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ №, темно-зеленого цвета с № без государственных регистрационных знаков, наложенный по постановлению Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в суде в сумме 4 500 рублей с зачислением их в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе дознания в сумме 9 464 рубля 50 копеек и в суде в сумме 9 329 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова