Решение № 12-371/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-371/2021

КОПИЯ

Дело № 12-371/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2021 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Томска Бычкова И.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО ФИО15 ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от 11 мая 2021 года за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ООО ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания ...

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, директор ООО ФИО8» ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный номер № было передано в аренду ООО ФИО9, то есть выбыло из обладания ООО ФИО10 что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2020, актом приема-передачи автомобиля от 02.04.2021, разрешением серии ЛТ70 № 016527 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области от 08.04.2020 со сроком действия до 08.04.2025, а также договором субаренды транспортного средства № 2753 от 14.04.2021, копией путевого листа № АП-00039230 от 02.05.2021. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО ФИО11 ФИО1, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования «Правил» дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный номер №, собственником которого является ООО «Кузнецкий водитель», в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требования «Правил» дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы директором ООО ФИО12 представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2020, согласно которому указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Апрель», акт приема-передачи автомобиля от 02.04.2021, разрешение серии ЛТ70 № 016527 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Томской области от 08.04.2020 со сроком действия до 08.04.2025, копия договора № субаренды транспортного средства от 14.04.2021, акт приема-передачи транспортного средства, копия путевого листа № АП-00039230 от 02.05.2021, выданного ООО ФИО13 водителю ФИО4, согласно которому транспортное средство находилось в его пользовании ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный номер № находилось под управлением субарендатора водителя ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не его собственника – ООО «Кузнецкий водитель», а другого лица, а, следовательно, ООО «Кузнецкий водитель» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО14», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Кузнецкий водитель» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья И.В.Бычкова

Секретарь С.Е.Петкунов

Решение вступило в законную силу «__» _____________ ____ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения хранится в материале № 12-371/2021 Советский районный суд г. Томска