Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-936/2017

Гражданское дело №2-936/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 (по доверенности – в деле), представителя администрации г. Белгорода ФИО2 (по доверенности – в деле), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, администрации г. Белгорода с участием третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб., в пользу взыскателя: администрация г. Белгорода.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль ТОЙОТА САМRY, 2015 года выпуска, г/н №.

После оценки имущества 28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.12.2016г. Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что 18.02.2015г. между банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму <...> руб. на срок до 18.02.2018г. с процентной ставкой за пользование кредитом 16,50% годовых.

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога № транспортного средства ТОЙОТА САМRY, 2015 года выпуска, г/н №

Вышеуказанные требования банка удовлетворены полностью. С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., обращено взыскание на автомобиль.

В рамках рассмотрения названного дела определением от 13.12.2016г. в целях обеспечения иска судом наложен арест на спорное транспортное средство. Указано, что транспортное средство подлежит передаче на ответственное хранение залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с актом от 19.12.2016г. спорный автомобиль изъят у МКУ «Белгородское парковочное пространство и передан на хранение представителю банка. Местом хранения указан адрес: <...>.

10.02.2017г. на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: долг в сумме <...> руб., обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Указывая на нарушение своих прав как залогодержателя банк обратился в суд с требованием исключить из описи и освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА САМRY, 2015 года выпуска, г/н №, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала. Суду пояснила, что транспортное средство в настоящее время находится по адресу: <...>. Реализация имущества арестованного в рамках исполнительного производства возбужденного в пользу взыскателя администрации г. Белгорода нарушает преимущественное право банка получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что за время рассмотрения настоящего иска судом постановлением от 05.04.2017г. все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 (в том числе в отношении взыскателей администрации г. Белгорода № и ООО «Русфинанс Банк» №) объединены в сводное исполнительное производство которому присвоен №.

Представитель администрации против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что при наличии сводного исполнительного производства нарушений прав истца не усматривается, поскольку исполнение требований залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик ФИО4 в суд не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Факты возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу истца и администрации г. Белгорода сторонами не оспаривались.

Кроме того, судом установлено наличие и иных исполнительных производств в отношении вышеназванного должника, что следует из постановления от 05.04.2017г. об объединении ИП в сводное.

На основании положений статей 64, 68 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В данном случае, арест спорного транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в пользу администрации г. Белгорода исполнительного производства, а также определением суда в рамках обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4

В период рассмотрения требований истца все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство, соответственно основания иска утратили свою актуальность, поскольку порядок удовлетворения требований залогодержателя определен п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчиков, и в чем состоит это нарушение при установленном судом положении дел, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, администрации г. Белгорода с участием третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017г.