Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-925/2017 М-925/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО2, представителя истцов - адвоката Бессоновой М.А., в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

08 мая 2017 года около 18 часов 25 минут на ул. Ударников г. Губкин произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и скутера «ОРИОН», находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением установлена вина ФИО5 в ДТП, который в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, в результате которого получил телесные повреждения, от которых скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Данное постановление на момент принятия судом искового заявления к своему производству обжаловано не было.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые полагали, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, управляющий транспортным средством «Ягуар ХЕ», принадлежащим на праве собственности ФИО3, и нарушивший ПДД РФ, в результате чего водитель ФИО5, являющийся * истцов получил телесные повреждения от которых впоследствии скончался. Действиями водителя ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания истцам, потерявшим близкого человека которые те оценивают в размере 1000000 рублей на каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Бессонова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того указали, что направили жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года и жалобу на бездействие сотрудника полиции. Данные жалобы были отправлены 10.10.2017 года, доказательств принятия жалоб к производству соответствующими органами стороной истца не представлено.

Кроме того, истцы просили о привлечении в качестве соответчика водителя ФИО4 Протокольным определением суда в привлечении водителя ФИО4 было отказано, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств о том, что управление транспортным средством водителем ФИО4 осуществлялось на законном основании. Так полис ОСАГО * не содержит информации о допуске к управлению транспортным средством «Ягуар ХЕ», государственный номер * водителя ФИО4, информации о привлечении ФИО4 к административной ответственности по факту управления транспортным средством без полиса ОСАГО не имеется. Согласно ст. 1079 ГК за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Таким образом доказательств что владельцем источника повышенной опасности является ФИО4 у суда не имеется.

Также в подтверждении своей позиции о виновности в ДТП водителя ФИО4, стороной истца предоставлено экспертное заключение №759/17 от 12.10.2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Данное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз.2 п.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когдавредпричинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вред владельцам этих источников. При причинениивредажизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействиявредвозмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а)вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинениивреда(независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещениевредадруг от друга.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступлениевреда, противоправность поведения причинителявреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Конституционно-правовой смысл положений ст.1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлен и изложен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 № 811-О, где, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вредана других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, невиновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу ст.1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - ипогибшегов результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником скутера «Орион».

Согласно пункту 2.1 ПДД: «Мопед» - двух- или трёхколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Поскольку скутер относится к механическим транспортным средствам, то соответственно скутер является источником повышенной опасности.

08 мая 2017 года около 18 часов 25 минут на ул. Ударников г. Губкин произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар ХЕ», государственный регистрационный знак * принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО4 и скутера «ОРИОН», находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых 09.06.2017 года скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Истец ФИО1 согласно материалам дела является * умершего ФИО5, а ФИО2 и ФИО2 ** ФИО5

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который около18 часов 25 минут 8 мая 2017 года, двигаясь на принадлежащем ему мопеде «ОРИОН», по проезжей части ул. Ударников г. Губкин, в районе дома № 55, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что создавало опасность для движения при такой скорости, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Ягуар ХЕ» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ». В связи с тем, что виновное лицо в совершении данного ДТП, а именно ФИО5 погиб по факту данного ДТП отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При этом в постановлении приведены мотивы и доказательства, обосновывающие сделанные выводы. Так, сотрудниками полиции произведены осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, взяты объяснения у ФИО4, ФИО1, а также свидетеля В. Произведен осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, осуществлено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, произведено исследование трупа, о чем составлено заключение специалиста №82 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2017 года, произведена автотехническая судебная экспертиза, о чем составлено заключение эксперта №1283, выполненное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Белгородской области. Кроме того по ходатайству ФИО1 к материалам проверки приобщен оптический диск с видеозаписью ДТП, проведен осмотр оптического диска.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых впоследствии он скончался в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Согласно заключению специалиста №82 от 07.07.2017 года, выполненному ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 выявлены повреждения здоровья, составляющие *, которые образовались от действия твердых тупых твердых предметов, в срок который может соответствовать 08.05.2017 года и расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни согласно п.6.1.2. Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 1283, выполненному Экспертно-криминалистический центром УМВД России по Белгородской области, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Где находится место столкновение? Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия? Как должны были действовать участники дорожного движения в данной дорожной ситуации? Исходя из представленных на экспертизу фотоматериалов с места ДТП, которые как указал эксперт, не удовлетворяют требованиям в полном объеме необходимым для исследования, а также исходя из повреждений причиненных транспортным средствам, участвующим в ДТП, эксперт пришел к выводу, что установить расположение места столкновения не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела достаточной и необходимой следовой информации, характеризующей положения транспортных средств на проезжей части. В связи с тем, что эксперту не удалось установить место столкновения транспортных средств, то и установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также определить как должны были действовать участники дорожного движения в данной ситуации. Объяснения водителя ФИО4, а также свидетеля В. указывали на наличие вины в ДТП водителя ФИО5

Исходя из представленных доказательств в их совокупности сотрудниками полиции был сделан вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, находившихся в причинно-следственной связи с наступившей смертью водителя ФИО5

Однако с данной позицией не согласились сторона истца, которые обратились к независимой автотехнической экспертизе, проведение которой поручили ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом в распоряжение экспертов были предоставлены: фотоматериалы, объяснения ФИО4, свидетеля В., схема ДТП, протоколы осмотра места ДТП, протоколы осмотров транспортных средств. На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы, которые были поставлены перед экспертом Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Белгородской области. Согласно выводам эксперта место столкновения расположено на полосе встречного движения по ходу движения в г. Старый Оскол в непосредственной близости от переднего колеса скутора по ходу его движения. Установлен механизм ДТП: перед ДТП транспортные средства двигались по ул. Ударников в попутном направлении в сторону г. Старый Оскол по правой полосе, причем автомобиль «Ягуар ХЕ» г/н * двигался впереди, а скутер «Орион» -сзади; при подъезде к примыкающей слева дороге в районе дома № 55, водитель автомобиля Ягуар снизил скорость, а водитель скутора выехал на полосу встречного движения для совершения обгона; в процессе совершения обгона скутером водитель автомобиля «Ягуар ХЕ» начал совершение маневра поворота налево, вследствие чего переднее колесо скутера «Орион» контактировало с левым углом автомобиля «Ягуар ХЕ»; после первоначального контакта происходило разъединение водителя скутера и самого скутера, при этом водитель скутера продолжая перемещаться вперед, контактировал с правой стороной заднего стекла автомобиля, из-за блокирующего характера удара скутер остался практически на месте столкновения, при этом задняя его часть развернуло на 90 градусов вправо; автомобиль перемещался после столкновения своим ходом до полной остановки. По мнению эксперта в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Ягуар ХЕ» г/н * ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения согласно которым: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО4 по мнению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр Экспертизы» не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку перед началом маневра поворота налево он не убедился в отсутствие обгоняющих его транспортных средств, что стало причиной столкновения. Действия водителя ФИО5 не противоречат указанным требованиям ПДД РФ (п.10.1 ч.2), поскольку он даже не успевал среагировать на внезапный маневр автомобиля «Ягуар ХЕ» и тем более предотвратить столкновение с ним.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное стороной истцов экспертное исследование № 759/17, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» суд признает выводы сделанные экспертом неубедительными по следующим основаниям.

Согласно экспертному исследованию для выполнения экспертизы в распоряжение эксперту было предоставлены: постановление о назначении автотехнической экспертизы от 12.07.2017 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 года, протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу осмотра места ДТП, фототаблица к протоколу осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства….Непосредственно транспортные средства в распоряжение эксперта не поступали. Выводы эксперта о месте столкновения транспортных средств сделаны только на основании представленных доказательств, при этом экспертом не дана оценка движению скутера «Ориона», какие –либо замеры повреждений на транспортных средствах во время осмотра сотрудниками полиции не производились, фототаблица выполнена без соблюдения правил масштабной фотосъемки (однообразное использование масштабных линеек, расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности на одинаковом расстоянии от нее, отсутствуют виды автомобиля спереди, справа, сверху, снизу и т.д.) В связи с чем суд полагает, что выводы эксперта не являются объективными. Кроме того, определяя необходимый механизм движения транспортных средств в данной дорожной обстановке, эксперт указал на несоблюдение ФИО4 п. 8.1 ПДД. Вместе с тем материалы дела содержат объяснения ФИО4, а также свидетеля В. которые указывали на снижение водителем автомобиля «Ягуар ХЕ» скорости, а также на включение ФИО4 указателя поворот

Следует отметить, что причины (дорожная ситуация) побудившие водителя скутера выехать на полосу встречного движения для обгона автомобиля «Ягуар ХЕ», а также необходимость данного маневра не устанавливались.

Таким образом суд исходя из имеющихся доказательств в их совокупности соглашается с выводами указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2017 года. При этом суд полагает, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причиной связи с наступившими последствиями, а именно с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а впоследствии и его смерть.

На основании изложенного доказательств виновности водителя ФИО4 не установлено. В связи с чем оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства Ягуар ХЕ» г/н * ФИО3, при установленной виновности водителя ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева