Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2-936-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 возведен гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на указанный гараж. В обоснование сослалась на то, что гараж возведен на земельном участке, предоставленном ей для строительства, постройка соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, сведениями с официального сайта «Почта России», в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области в сети Интернет; уполномочил представлять свои интересы представителя, который поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Белгородского района возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации Пушкарского сельского поселения в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что спорное строение представляет собой гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), площадью 46,3 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 40,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 28-33) и кадастровым паспортом (л.д. 36).

На строительство гаража истцу на основании постановления главы администрации Пушкарского сельсовета (номер обезличен) от 23.07.1996 выдано разрешение (л.д. 34). При этом разрешено строительство гаража размером 6м х 6м., что составляет 36 кв.м.

Из указанного постановления (л.д. 5) также следует, что истцу для строительства гаража выделен земельный участок площадью 36 кв.м., а также выдан договор аренды сроком на 5 лет.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при отсутствии разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении строительных норм и правил, непосредственно только за тем лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В связи с чем, вопреки доводам истца, соблюдение строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц сохранением постройки не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований.

Доказательств предоставления истцу земельного участка для строительства гаража застроенной площадью 46,3 кв.м. не представлено. То есть, у истца не возникло законного права пользования земельным участком под гаражом площадью 46,3 кв.м., следовательно, гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Довод истца о том, что земельный участок ему предоставлялся в аренду, суд отклоняет, поскольку надлежащим образом оформленных документов об этом (договора аренды) истцом не представлено.

Ссылка истца об уплате в администрацию Белгородского района арендных платежей за земельный участок, в подтверждение чему представлена квитанция (л.д. 26), также не свидетельствует о заключении договора аренды.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Поскольку договор аренды земельного участка под спорным гаражом с истцом не заключался, в отсутствие такового, вышеуказанные платежи расценивать как арендную плату невозможно, поскольку порядок, условия и сроки ее внесения никакими документами не оговаривались.

Кроме того, из требования комитета имущественных и земельных отношений об уплате неосновательного обогащения (л.д. 27) также следует, что ФИО3 пользуется земельным участком под гаражом без установленных законом оснований.

Факт наличия обстоятельств того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, при установлении судом вышеизложенных оснований для отказа в удовлетворении иска, правового значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО3 к администрации Белгородского района о признании права собственности на гараж отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 5.06.2017.

Судья Ю.А. Переверзева