Апелляционное постановление № 22-931/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Судья: Деменок С.В. Дело № 22-931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокуроров Хижняк Н.А., ФИО1,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении постановления прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 от 26 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 285, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО10 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ФИО11, по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокуроров Хижняк Н.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации

Прокурор Центрального района города Симферополя Павловский В.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковский П.С. просит постановление суда отменить, передать материал досудебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах проверки законности действий и решений следователя при осуществлении расследования.

Указывает, что следственным органом неоднократно выносились аналогичные по своему содержанию решения о прекращении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, а также необходимости дачи процессуальной оценки действиям обвиняемых по иному составу преступления, о чем указывалось в ходатайстве прокурора.

Следователем обозначенные указания прокуратуры проигнорированы. На протяжении 4 месяцев расследование уголовного дела не осуществлялось. Уголовные дела соединены в одно производство, дополнительно допрошены ФИО9 и ФИО10, которые дали показания, существенно отличающиеся от ранее данных. Оценка их показаниям и иным доказательствам вопреки, выводам суда, не дана.

Также, прокурор приводит в апелляционном представлении доводы изложенные о постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим статьи 7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ - отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, в частности, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к этому постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть 1). Ходатайство рассматривается единолично судьей, в частности, районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, в судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, а неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как было установлено судом в производстве СО по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находилось уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО9 по ч.1 ст.285, п. «б» ч.З ст.291.1 УК Российской Федерации, ФИО10 по п. «б» ч.4 ст.291 УК Российской Федерации, ФИО11 по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Ранее, данное уголовное дело неоднократно прекращалось органом предварительного расследования, впервые - ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следователем с достаточной полнотой приведены показания допрошенных в ходе следствия ФИО11, ФИО9, ФИО10, показания многочисленных свидетелей по делу. Также постановление следователя содержит анализ собранных по делу доказательств.

При рассмотрении ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10и их уголовного преследования на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства су<адрес> инстанции допущено не было.

Все процессуальные нормы, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10 и прекращения их уголовного преследования на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ органом предварительного расследования были соблюдены.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено уголовное дело N № и уголовное преследование в отношении А.Н., ФИО9, ФИО10, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было вынесено органом предварительного расследования законно и обоснованно.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд дал неверную оценку предоставленным документам и не выяснил обстоятельства для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену указанного постановления следователя, при тех основаниях для отмены указанного постановления, которые указаны в ходатайстве прокурора <адрес> ФИО7

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела должно содержать конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве прокурора такие сведения отсутствовали.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы сторон и исследованные материалы были оценены судом первой инстанции полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении постановления прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев