Решение № 12-16/2020 12-543/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело 12-16/2020

64RS0048-01-2019-003357-94


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Чеча И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» (далее – ООО «Мотор Сити») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Мотор Сити» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил данное постановление отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 18.10.2019, оформленным в виде письма, жалоба представителя ООО «Мотор Сити» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока на его обжалование.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ООО «Мотор Сити» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что ООО «Мотор Сити» осуществляет деятельность по передаче легкового автотранспорта в аренду. 08.08.2019 ООО «Мотор Сити» получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Мотор Сити», совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 14.08.2019 ООО «Мотор Сити» подана жалоба на данное постановление, поскольку в момент данного нарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 ФИО10 на основании договора аренды. 28.09.2019 письмо с жалобами от 14.08.2019 возвращено в ООО «Мотор Сити» в связи с его неполучением. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» повторно направило жалобу на постановление от 28.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 18.10.2019 по результатам рассмотрения поданной жалобы заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения как поданной по истечении срока на его обжалование. Указывает, что 01.08.2018 между ИП ФИО3 (Агент) и ООО «Мотор Сити» (Принципал) заключен агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № №, предметом которого являлся автомобиль марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, который поступил в пользование и владение агента. Факт нахождения указанного автомобиля в момент фиксации рассматриваемого нарушения во владении и пользовании ИП ФИО3 подтверждается агентским договором, актом приема-передачи транспортных средств, выпиской операций по лицевому счету. 14.06.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого выступил указанный выше автомобиль. Пунктом 2.1.7 указанного договора арендатору предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях. Таким образом, в момент фиксации факта совершения административного правонарушения рассматриваемый автомобиль выбыл из пользования и владения ООО «Мотор Сити» и общество не является специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель (представитель ООО «Мотор Сити»), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- постановление инспектора ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мотор Сити» отменить,

- решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Мотор Сити» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

- производство по делу в отношении ООО «Мотор Сити» прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ООО «Мотор Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Совершение данных действий влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мотор Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из содержания постановления следует, что 20.07.2019 в 01:25 по адресу: <адрес>, водитель в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки иные данные с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Мотор Сити».

Таким образом, ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения как собственник транспортного средства на основании сведений, содержащихся в базе данных органов ГИБДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела ООО «Мотор Сити» является собственником транспортного средства марки иные данные с государственным регистрационным знаком №.

01.08.2018 между ИП ФИО3 как агентом и ООО «Мотор Сити» как принципалом заключен агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № №, предметом которого являлся в том числе автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком № Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 подтверждается факт приема агентом указанного транспортного средства.

Выписка операций по лицевому счету ООО «Мотор Сити» подтверждает факт исполнения обязательств сторонами по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.06.2019 между ИП ФИО3 как арендодателем и ФИО4 как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, предметом которого выступил указанный выше автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Из личных объяснений ФИО4 следует, что 20.07.2019 (дата совершения правонарушения) автомобиль марки иные данные с государственным регистрационным знаком № находился в его пользовании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, заявителем (ООО «Мотор Сити») доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения 20.07.2019, транспортное средство марки иные данные иные данные с государственным регистрационным знаком №, не находилось во владении ООО «Мотор Сити», что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Саратовской области от 28.07.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельств в полной мере не исследовались заместителем начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении решения от 18.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 о привлечении ООО «Мотор Сити» к административной ответственности, то данное решение также подлежит отмене как незаконное.

Рассматривая ходатайство заявителя ООО «Мотор Сити» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья находит его подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом даты получения постановления (08.08.2019), даты подачи первоначальной жалобы (14.08.2019), ее возврата из органа ГИБДД в связи с неполучением (28.09.2019), повторного обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу (02.10.2018), возвращении жалобы и ее получении 14.11.2019, срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор Сити» прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Чеча