Приговор № 1-7/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2025




Производство № 1-7/2025

Дело № 58RS0022-01-2025-000074-24


П Р И Г О В О Р


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 11.02.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 61 от 11.02.2025 г. Региональной коллегии адвокатов «Правовед»,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 03.09.2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 34 минут 15.12.2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № без государственного регистрационного номера, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 3 м к северу от домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 8 м к востоку от ограждения помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, где он, не справившись с рулевым управлением, выехал с проезжей части автодороги на указанный участок местности и остановился, и впоследствии был задержан сотрудниками взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

После этого в 00 часов 54 минуты 15.12.2024 года сотрудники взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в 01 час 00 минут 15.12.2024 года провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего состояние алкогольного опьянения не было установлено, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.12.2024 года серии 58ББ № 028417.

Затем в 01 час 25 минут 15.12.2024 года сотрудники взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2024 года серии 58ВВ № 000583.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан выполнить требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Федотова Д.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без регистрационного знака, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, оснований для его конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без регистрационного знака, согласно постановлению Мокшанского районного суда Пензенской области от 26.12.2024 г., - отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска, хранящиеся при деле, - хранить при деле; паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности Т.С.; связку с двумя ключами от дверей автомобиля с полимерным брелоком в виде ремешка оранжевого цвета с надписью «Superheroes», хранящуюся в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, - вернуть по принадлежности Т.С.; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.С. по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности Т.С.; пластину государственного регистрационного номера с буквенно-цифровым обозначением №, установленную на передней части автомобиля марки <данные изъяты>, - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.



Суд:

Мокшанский районный суд (Пензенская область) (подробнее)

Иные лица:

Прокурор Мокшанского района Пензенской области (подробнее)

Судьи дела:

Житлов Кирилл Александрович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ