Приговор № 1-91/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

07 июня 2017 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Беляковой В.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде 30000 тысяч штрафа и 1 год и 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 0 278 ЕН-777 и проезжая по автодороге Нижнегорск – Белогорск 15 км.+100 м. в 14 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от прохождения такого освидетельствования.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, которым в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО7, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания значительно ниже максимального предела, установленного для данного вида наказания санкцией ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией вышеуказанного уголовного закона.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 0 278 ЕН-777, хранящийся у владельца ФИО2 – оставить ему по принадлежности.(л.д.33-35).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов (триста часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 0 278 ЕН-777, хранящийся у владельца ФИО2 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: