Решение № 2-2709/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2709/2017

Мотивированное
решение составлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченным процентам, ДД.ММ.ГГГГ. – пени на просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. - комиссия.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. – пени по просроченному основному долгу.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался своевременно погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: перестал уплачивать сумму кредита не менее минимального платежа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д. 53-58).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением, которое не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на рассмотрение дела судом в его отсутствие, также возражал против взыскания неустойки и основного долга по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене заочного решения по настоящему гражданскому делу, согласно которому производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением, которое не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 70).

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела указана на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных прав и обязанностей лежит на самом ответчике.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка ДД.ММ.ГГГГ годовых (л.д. 33).

Истец выполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ. (размер первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ., размер последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 30 числа каждого календарного месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вступила в программу страхования, что подтверждается заявлением на включение в число участников программы страхования (л.д. 22), в котором указано, что ежемесячная комиссия составляет <адрес>

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, оплате комиссии по страхованию, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 35). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ комиссия судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности начисления истцом суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком не предоставлен контррасчет.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаконности начисления истцом суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком не предоставлен контррасчет.

Проверив довод ответчика о нарушении очередности списания денежных средств, суд признает его несостоятельным, поскольку установленная в п. 2.13. Правил кредитования (л.д. 23, 34) очередность соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по счету нарушения очередности списания денежных средств также не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойку исходя из ДД.ММ.ГГГГ в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых, размер процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ % годовых, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ДД.ММ.ГГГГ годовых. При этом истец просит взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ от начисленной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ДД.ММ.ГГГГ годовых. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку в два раза, то есть по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 993 руб. 89 коп. – основной долг, 300 839 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 156 руб. 89 коп – пени, 16 000 руб. – комиссия; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 999 руб. 36 коп. – основной долг, 219 473 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 31 372 руб. 57 коп. – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 596 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Абрашкина