Апелляционное постановление № 22-2654/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 23 апреля 2021 года

Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-2654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 22 апреля 2021года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 25 октября 2010 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2) 15 марта 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 октября 2010года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 апреля 2016 года на основании постановления суда от 06апреля 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1год 8 месяцев 6 дней ограничения свободы;

3) 13 ноября 2017 года по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 марта 2011 года к 5 годам 5 дням лишения свободы; освобожденный 24 сентября 2019 года на основании постановления суда от 12сентября 2019 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

осужденный:

1) 20 августа 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 08 декабря 2020 года) с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13 ноября 2017 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 ноября 2017 года к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

2) 20 октября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 августа 2020 года к 3годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 10 ноября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20октября 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 04 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 ноября 2020 года к 5 годам лишения свободы;

5) 12 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 февраля 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12 февраля 2021 года окончательно к 6годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в пользу М.В.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 9000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Новоселовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении принадлежащего М.В.А. сотового телефона «Honor 10i» стоимостью 9000 руб.

Преступление совершено 12 марта 2020 года в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал решение о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, формально перечислил, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, при этом не сослался на конкретные пункты ст.61 УК РФ, не указал сведения об отбытом сроке наказания по предыдущему приговору и срок, подлежащий зачету.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрковец Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ч.1 ст.161 УК РФ судом дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение ФИО1 наказания обстоятельства.

При этом по смыслу закона указания на конкретные пункты части 1 ст.61 УК РФ при перечислении в приговоре смягчающих обстоятельств не требуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Харлова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены, при этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы зачел в окончательное наказание отбытое по первому приговору суда наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку этот вид исправительного учреждения определен приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2020 года, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин