Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был мотивирован тем, что между банком и ответчиком 27.03.2014 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 194 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. При заключении кредитного договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее по тексту решения - НИС). С 01.04.2016 ФИО2 исключен из реестра участников НИС. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредиту, а также за счет средств целевого жилищного займа от 27.03.2014. Согласно п. 5.5 закладной, законным владельцем которой является банк, квартира оценена в сумму <данные изъяты> руб. Начиная с мая 2016 года ФИО2 перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование исполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2017 составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 205).

Представителем третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту определения - ФГКУ «Росвоенипотека») было заявлено ходатайство о признании учреждения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство было мотивировано тем, что ФИО2, являясь военнослужащим, был включен в реестр участников НИС. 27.03.2014 между ответчиком и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа, для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная квартира считается находящейся в залоге одновременно у банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», требования которого удовлетворяются после удовлетворения требований банка. Именной накопительный счет ФИО2 был закрыт 28.10.2016 в связи с его исключением из реестра участников НИС 04.07.2015, без права на использование накоплений. Таким образом, у ФИО2 на дату закрытия НИС образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>, руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы по дату начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату исключения из реестра НИС. Ответчику ввиду досрочного увольнения с военной службы 15.11.2016 был направлен график возврата задолженности, но обязанности по возврату задолженности им не исполняются. В связи с чем по состоянию на 03.05.2017 размер задолженности ФИО2 составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>, руб. - первоначальный взнос и платежи по кредитному договору; <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы по дату начала платежей по графику по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на дату исключения из реестра; <данные изъяты> руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2 нарушает права ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации. На основании изложенного учреждение просило признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 04.05.2017 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 09.06.2017 требования ФГКУ «Росвоенипотека» были приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с исковыми требованиями Банк ВТБ 24 (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уменьшения их размера. Дополнительно представитель истца пояснила, что просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной отчетом об оценке от 24.03.2014.

Ответчик ФИО2 против исковых требований банка не возражал, в том числе против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Против требования ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 возражал, полагая, что он отслужил достаточное количество времени и не должен возвращать уплаченные третьим лицом денежные средства.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 223).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, являющимся участником НИС, 27.03.2014 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 194 месяца под 11,25 % годовых для приобретения в собственность предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а ФИО2 осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты за пользование кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором (л.д.11-22).

На кредитные денежные средства, а также с использованием целевого жилищного займа ФИО2 по договору купли-продажи от 23.04.2014, приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 24-27). Банк ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена закладная на указанный объект недвижимости (л.д. 29-34).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 30.04.2014 (л.д. 37).

ФИО2 был исключен из реестра участников НИС 04.07.2015, именной накопительный счет ответчика был закрыт 28.10.016 (л.д. 140). Ответчик был уведомлен о необходимости погашения обязательств по кредитному договору самостоятельно письмом от 15.11.2016 (л.д. 149). Надлежащим образом ФИО2 свои обязательства не исполнял, что подтверждается выписками по счету и не оспаривалось сторонами (л.д. 39-41, 190-204).

Банк ВТБ 24 (ПАО) 16.01.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.43-46), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 06.02.2017. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было, ответчик наличие у него задолженности перед банком не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.п. 3.9, 3.10 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 206-212) по состоянию на 24.05.2017, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пени за неуплату основного долга – <данные изъяты> пени за неуплату процентов – <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Также 27.03.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 27.03.2014 с Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете (л.д.141-142).

На момент заключения вышеуказанных договоров ФИО2 являлся военнослужащим по контракту и был включен в реестр участников НИС, ему был открыт именной накопительный счет, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника является: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в) в связи с организационно-штатными мероприятиями; г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством РФ о воинской обязанности и военной службе; исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

04.07.2015 ФИО2 С. был исключен из реестра участников НИС (л.д.140). Сторонами по делу не оспаривалось, что у ответчика не возникло права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

Согласно п. 75 Правил предоставления участникам НИС целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370 (далее - Правила) при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, ответчику 16.11.2016 было направлено письмо с разъяснением о необходимости возврата суммы целевого займа и порядка его возврата, а также направлен график возврата задолженности (л.д. 149-153).

Ответчиком не оспаривалось, что указанный график в добровольном порядке он не выполняет.

В соответствии с п.7 договора целевого жилищного займа, проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников НИС.

Как следует из п. 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному третьим лицом расчету задолженность ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 03.05.2017 составляет <данные изъяты> руб. и состоит из основного долга (первоначальный взнос и платежи по кредиту) – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб. Указанный расчет ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию задолженность по договору целевого жилищного займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.05.2017 по дату фактического исполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до фактического исполнения обязательств по договору и возврату суммы займа будет продолжать пользоваться денежными средствами.

В соответствии с п.4 ст.77 от ФЗ «Об ипотеке» 16.07.1998 №102-ФЗ жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки, составленный ООО «РосБизнесОценка» (л.д. 167-187), согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а её ликвидационная стоимость - <данные изъяты> руб. Указанный отчет сторонами по делу не оспаривался.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (80% от рыночной стоимости квартиры). При этом после реализации заложенного имущества погашение задолженности ответчика должно производиться первоначально в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), в последующем в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

При подаче иска в суд Банк ВТБ 24 (ПАО) были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6), которые, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, В этой связи в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 04.05.2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 03 июля 2017 года.