Решение № 12-669/2024 21-493/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-669/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

№ дела 12-669/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 на решение судьи ФИО1 районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее - КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1»,

установила:

<дата> начальником отдела МКР «Анжи и ФИО1» ФИО1 внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО3 в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД (л.д. 19-21).

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» привлечено к административной ответственности по ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 17-18).

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, МБУ «Махачкала-1» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности (л.д. 1-3).

Решением судьи ФИО1 районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление коллегиального органа от <дата> оставлено без изменения, жалоба по делу об административном правонарушении – без удовлетворения (л.д. 44-48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывая на допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции защитник МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности состоявшихся по делу постановлений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие законного представителя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г.Махачкалы и законного представителя МБУ «Махачкала-1», извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого решения судьи районного суда от <дата> направлена лицам, участвующим в деле, только <дата> (сопроводительное письмо суда от <дата> № (отметка канцелярии <дата> - л.д. 49).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, названная копия обжалуемого решения судьи от <дата>г. получена МБУ «Махачкала-1» <дата> с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, настоящая жалоба на решение судьи подана заявителем <дата>г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было.

Так, ст. 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного начальником отдела МКР Анжи и ФИО1 <адрес> ФИО3, <дата> в 10 часов 15 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № (далее – Правила), установлено, что МБУ «Махачкала-1», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание территории общего пользования, за проезжую часть улично-дорожной сети, включая лотковую зону, не проводит своевременно уборку проезжих частей, тем самым нарушая п.п. <дата>, 4.13, 6.14 и 6.4 Правил и приводя к нарушению санитарных норм и правил, а также ухудшая эстетический вид микрорайона. Содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая прилотковую зону, обеспечивают владельцы автомобильных дорог, а также лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

По факту выявленных нарушений постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> МБУ «Махачкала-1» привлечено к административной ответственности по ст. 3.13 КоАП РД.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, согласился с выводами административного органа о виновности МБУ «Махачкала-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении по делу административный орган ограничился лишь перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая при лотковой зоне, посадочные площадки городского пассажирского транспорта, расположенные не на одном уровне с проезжей частью, мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают владельцы автомобильных дорог, а также лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Согласно п. 6.4 Правил, подметание проезжей части дорожных покрытий, улиц, проездов, тротуаров, мостов и путепроводов осуществляется с предварительным увлажнением дорожных покрытий в ночное время с 4-00 час. до 7-00 час.

Согласно п. 6.14 Правил, уборка территорий производится:

— пустырей, участков, прилегающих к железнодорожным путям и автомобильным дорогам в черте города, — ежедневно;

— газонов, парка, скверов — ежедневно;

— удаление смета из прилотковых зон — ежедневно путем подметания и сгребания его в кучи специализированными механизмами или вручную, с дальнейшей погрузкой смета в самосвалы и вывозом на свалки до 7 час. 00 мин.;

— очистка урн от мусора — ежедневно до 10.00 часов. Указанный мусор выносится в контейнеры для сбора бытового мусора или грузится в спец автотранспорт для вывоза отходов;

— очистка от несанкционированной расклейки со строений, оборудования детских и спортивных площадок, площадок отдыха, ограждений, хозяйственных площадок и построек, зеленых насаждений и т.п. — ежедневно.

Между тем, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия не были произведены привлеченным к административной ответственности лицом, а также не установлен факт несвоевременности производимой уборки, таким образом, событие вмененного правонарушения надлежащим образом не раскрыто.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возложение на МБУ «Махачкала-1» указанной обязанности по содержанию и уборке проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения и пр. В постановлении приведена лишь ссылка на Устав МБУ «Махачкала-1», что не является достаточным основанием для устранения сомнений в виновности именно МБУ «Махачкала-1» в названном административном правонарушении.

Указанные обстоятельства судьей районного суда не выяснены, доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя, не добыты.

Судьей районного суда, Устав МБУ «Махачкала-1», на который ссылается административная комиссия, не исследован, оценка ему не дана.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам, судья районного суда, сославшись на протокол об административном правонарушении и постановление коллегиального органа о привлечении МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности в качестве доказательств вины названного лица в совершении правонарушения, не проверил обстоятельства составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении, лица, указанные в Акте осмотра территории (объекта) в качестве свидетелей, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам, относящимся к вмененному привлекаемому лицу правонарушению, не допрашивались, как в судебном заседании не допрошено и лицо, составившее названный протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества, вследствие чего решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Решение судьи ФИО1 районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Махачкала-1», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6