Решение № 2-3755/2018 2-3755/2018~М-3318/2018 М-3318/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3755/2018

Дело № 2-3755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика ООО «Центр Геодезии» по доверенностям – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ООО «Центр Геодезии»

о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что с 08.05.2018 г. между нею и ООО «Центр Геодезии» был заключен трудовой договор (на выполнение определенной работы) в качестве проектировщика-исполнителя на выполнение проектных работ, а именно: разработка документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов по трем объектам: Приморский край, Артемовский городской округ, <...>; Приморский край, Артемовский городской округ, <...>; Приморский край, Артемовский городской округ, <...>. Оплата ее работы по договору при его заключении составляла 300 000 руб. 14.05.2018г. ею от ответчика был получен аванс в сумме 50 000 руб. и начаты проектные работы. 18.06.2018г. работа по трем объектам была ею завершена и сдана ответчику путем направления пакета документов (проектов по трем объектам) по электронной почте в адрес компании ответчика. После этого, ответчик перестал выходить с нею на связь по телефону по электронной почте. Когда она приехала в офис ответчика, то узнала, что юридический и почтовый адреса компании в договоре не совпадают с фактическим местоположением офиса, а девушка – юрист компании, пояснила ей, что директор и главный инженер ФИО4, который вел вместе с нею работу, отсутствуют и попросила истицу вернуть им трудовой договор с синей печатью, ссылаясь на то, что, якобы, в нем есть ошибка. Окончательный расчет за выполненную работу истица не получила.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся часть заработной платы в размере 250 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2018г. истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в сумме 200 000 руб., пояснила, что на сумме 50 000 руб., предусмотренные трудовым договором за утверждение работ заказчиком и прохождения публичных слушаний, она не настаивает, поскольку на публичных слушаниях она отсутствовала (не пошла). В остальном, исковые требования, с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а так же дополнительных письменных пояснениях по иску; просила их удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда и представителей ответчика пояснила, что работа, предусмотренная трудовым договором, выполнена ею в полном объеме, за исключением публичных слушаний. Ее работа по договору являлась только частью тех работ, которые сам работодатель выполнял по муниципальным контрактам. При заключении трудового договора работодатель не знакомил ее с муниципальными контрактами, и она там стороной не является. О претензиях Админстрации Артемовского ГО к ответчику ей до суда вообще не было известно, хотя она и звонила и писала в электронной почте, и приходила в офис ответчика. Никого другого на ее место не было принято; никаких недостатков ее работе, полученной ответчиком 18.6.2018г. по электронной почте не имеется, и ей о недостатках работодатель не сообщал, поэтому считает свою работу выполненной. После направления готовых проектов на электронный адрес ответчика, с нею никто из представителей ответчика не выходил больше на связь ни по почте, ни по электронной почте, ни по телефону. 10.06.2018г. в ходе переписки с директором ООО «Центр Геодезии» он сообщил о письме Администрации Артемовского городского округа в котором указано, что проектная документация направлена в администрацию 15.06.2018г., в то время как готовый проект от нее ответчику поступил лишь 18.06.2018г., кроме того, в письме не указано, что именно ее работа не выполнена или выполнена некачественно. Трудовой договор не содержал пункта о том, в каком виде ею будет сдана работа, в нем были прописаны лишь сроки выполнения, оплаты труда, объекты и объем работы; ничего из этого ею не нарушено. В письме администрации Артемовского городского округа так же указано на то, что ООО «Центр Геодезии» не представлены проекты межевания, однако, данная функция не входила в ее должностные обязанности согласно трудовому договору. Никаких уведомлений от ответчика об отказе в выплате заработной платы она не получала. Контроль за выполнением проекта был поручен ФИО4 – главному инженеру. Так же, непосредственно с директором была устная договоренность о том, что проекты будут отправлены ею непосредственно по электронной почте, а распечатывать их на бумажном носителе будет сам ответчик на своем специальном оборудовании, так как часть документов другого размера (не А4).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения. Представили для приобщения копию ответа администрации Артемовского городского округа от 27.06.2018г. и пояснили, что данный ответ - это суть их возражений по иску. Указанным ответом подтверждается то, что истица не выполнила работы по договору от 08.05.2018г., а то что сделала, выполнила некачественно. Дополнительно, на вопросы истицы и суда пояснили, что обязанности истицы прямо предусмотрены трудовым договором, заключенным с нею 08.05.2018г., а именно: разработка трех проектов по МКД для малосемейных граждан, для разработки которых ей были направлены необходимые данные. Полагали, что заключенный с истицей трудовой договор, фактически, является договором подряда, поскольку заключался на определенный срок и для выполнения определенной работы; не устанавливал рабочее место. На вопрос суда пояснили, что условиями трудового договора не предусмотрена процедура передачи готовых проектов работодателю, однако, в технических условиях к Муниципальным контрактам, заключенным ООО «Центр Геодезии» с администрацией Артемовского городского округа, указано, что проектировщик сдает документы на DVD-дисках, а не направляет по электронной почте. Кроме этого, истицей не были выполнены запросы в органы государственной власти, ответственных за планировку территории, которые входят в документацию по планировке территории земельных участков. В связи с невыполнением истицы условий договора, ответчик стал самостоятельно заниматься разработкой проектов, порученных истице, что подтверждается подписью главного инженера-проектировщика - ФИО4 на первых и титульных листах по трем проектам; никаких других проектировщиков не нанимал. Подтвердили, что 18.06.2018г. истицей были направлены готовые проекты по электронной почте компании, однако, 15.06.2018г. документы (не в полном объеме, что имелось) были по требованию направлены в администрацию Артемовского городского округа на бумажном носителе, без предоставления DVD-диска. Работу истицы просили признать неудовлетворительной и отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования, с учетом уточнений, полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ)

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.ст.57,68 ГПК РФ обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается действующим законодательством РФ на работодателя.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 08.05.2018г. между ООО «Центр Геодезии» (Общество) и ФИО1 (Работник) заключен срочный трудовой договор, согласно которому, Работник принимается на временную работу в Общество для выполнения проектных работ по муниципальным контрактам: 1) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, <...>) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, <...>) по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов: Приморский край, Артемовский городской округ, <...>.

Согласно п.2 Договора от 08.05.2018г., заработная плата Работника составляет 300 000 руб. за выполнение работ по трем объектам, выплачиваемая следующим образом: 50 000 руб. – аванс, выплачиваемый 11.05.2018г.; 100 000 руб. – по выполнению проектов по трем проектам; 50 000 руб. – после утверждения работ заказчиком и прохождения публичных слушаний; 100 000 руб. – после принятия объектов заказчиком.

Срок действия Договора установлен на время выполнения работы с 08.05.2018г. по 08.07.2018г. Работник обязан приступить к работе с 10.05.2018г.

Как следует из пояснений истицы, 11.05.2018г. ею от ООО «Центр Геодезии» был получен аванс в размере 50 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно представленным в материалы дела скрин-шотам страниц из электронной почты – переписки истицы и ответчика, на электронный сайт ответчика <адрес> ФИО1 16.05.2018г. отправила схему предпроектного предложения в формате PDF общим размером 3 Мb.

18.06.2018г. истица ФИО1 на электронный сайт ответчика направила готовые проекты по трем объектам, согласно условиям трудового договора. Факт получения указанных документов подтвердили представители ответчика в судебном заседании, пояснив, что, дополнительно, истица должна была предоставить эти документы на ДВД –дисках и распечатать в офисе работодателя самостоятельно.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, доводы представителей ответчика о том, что истицей был нарушен срок предоставления проектов по трем объектам, в связи с чем, ими самостоятельно в администрацию Артемовского городского округа 15.06.2018г. поданы проекты, суд не принимает во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами (истицей и ответчиком) договора от 08.05.2018г., срок его действия установлен до 08.07.2018г. Так же, в силу ст.59,67-69 ГПК РФ, не представлено ответчиком в материалы дела никаких допустимых и относимых доказательств того, что условиями договора от 08.05.2018г. на истицу возлагалась обязанность предоставить документы в бумажном (распечатанном) виде и на DVD-дисках.

Таким образом, нарушений ФИО1 срока выполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно представленному представителями ответчика копии ответа администрации Артемовского городского округа №35-18/1655 от 27.06.2018г. следует, что 27.04.2018г. между администрацией АГО и ООО «Центр Геодезии» заключены муниципальные контракты по разработке документации по планировке территории земельных участков под строительство линейных объектов.

15.06.2017г. от ООО «Центр Геодезии» в УГиА администрации Артемовского городского округа поступила документация по работам в рамках муниципальных контрактов по линейным объектам, расположенных по адресу: Приморский край, Артемовский городской округ, <...><...><...><...> для проверки.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями участников процесса, а так же ответом администрации Артемовского городского округа от 25.06.2018г., что документы поступили от ООО «Центра геодезии» в администрацию Артемовского городского округа до получения 18.06.2018г. пакета документов от истицы ФИО1

В ходе проверки поступивших документов, УГиА установлено, что представленная ответчиком документация не соответствует требованиям ст.42 Градостроительного кодекса РФ, Положению о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ №564 от 12.05.2017г. и разделу 3 «Срок, место, объем и характеристики услуг» п.3.3 «Техническое задание», п.п.6 «Состав и содержание подлежащих подготовке материалов документации по планировке территории», п.1 технического задания муниципальных контрактов №14/19А, 15/20А, 16/21А, 17/22, а именно: в Управление поступила только основная часть проекта планировки территории объектов, в которой отсутствую раздел 1 «проект планировки территории. Графическая часть» и раздел 2 «Положение о размещении линейных объектов»; не представлены материалы по обоснованию проекта планировки, включающие в себя графическую часть и пояснительную записку; не представлен проект межевания территории; документация по планировке территории передана только на бумажном носителе в 1 экземпляре, без приложения DVD-дисков.

Как установлено ранее судом, готовые проекты объектов ФИО5 были отправлены ответчику 18.06.2018г., в то время, как уже 15.06.2018г. ООО «Центр Геодезии» направило готовую документацию в УГиА администрации Артемовского городского округа.

Суд принимает во внимание так же о обстоятельство, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что о полученном ответе УГиА администрации Артемовского городского округа ответчик сообщал истице и требовал от нее устранить недостатки в выполненных ею работах. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что сообщали о недостатках истице устно. Истица суду пояснила, что на ее звонки и в электронной почте ответчик на письма не отвечал; письмо она увидела только в суде.

Возражения ответчика относительно непредоставления истицей проекта межевания территории суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность по разработке проекта межевания территории не предусмотрена условиями трудового договора от 08.05.2018г.

Довод представителей ответчика о том, что истицей не исполнена обязанность по представлению документации по планировке территории на бумажном носителе и DVD-диске, предусмотренная техническим заданием, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела, в силу ст.ст.57,67-69 ГПК РФ, не представлено доказательств ознакомления под роспись ФИО1 с текстом технического задания и муниципального контракта; трудовой договор истицы от 08.05.2018г. так же не содержит такого условия.

Согласно пояснениям истицы, до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты заработной платы в размере 200 000 руб., предусмотренной трудовым договором от 08.05.2018г. Доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за выполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено; указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма невыплаченного заработка в размере 100 000 руб., предусмотренная условиями п.2 трудового договорам от 08.05.2018г.

В части выплаты оставшейся части заработной платы в сумме 100000 руб. согласно п.2 трудового договора от 08.05.2018г., после утверждения работ заказчиком прохождения публичных слушаний и после принятия объектов заказчиком, суд принимает во внимание, что истица и представители ответчика суду пояснили, что на публичные слушания истица не приходила; дальнейших работ, кроме сданных, 18.06.2018г., не осуществляла, в связи с чем, не возникло обязанности работодателя производить оплату при отсутствии соответствующего утверждения и прохождения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании 100 000 руб. по п.п.4 п.2 договора от 08.05.2018г. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Геодезии» о взыскании недополученной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Геодезии» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Геодезии» в доход государства госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 13.09.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.