Решение № 2-5090/2017 2-5090/2017~М-4799/2017 М-4799/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5090/2017

Дело 2-5090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Данзановой Е.В.,

с участием прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО УК «Престиж» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.01.2017г. она обратилась в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес> за услугой, при выходе из здания, ФИО1 поскользнулась на крыльце, упала и ушибла о ступени спину. Сотрудниками МФЦ была вызвана скорая медицинская помощь, так как передвигаться самостоятельно она не могла. Предварительный диагноз врачей скорой помощи предполагал <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указывает, что в тот день шел снег, который покрыл крыльцо и прилегающую территорию тонким слоем, крыльцо у здания облицовано глянцевой плиткой, не было разметено или посыпано песком, не было покрыто каким-либо противоскользящим покрытием, перила отсутствовали. Покрытие в виде ковролина было установлено в тот же день, но уже после падения истца. Вред здоровью истца был причинен в результате отсутствия должного солевания, пескования, противоскользящего покрытия и уборки крыльца. В период с 20.01.2017г. по 06.02.2017г. включительно ФИО1 была лишена трудоспособности. Здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и обслуживается ООО Управляющая компания «Престиж». Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Полагает, что вина ответчиков солидарна: ИП ФИО2 не оборудовала крыльцо перилами и противоскользящим покрытием, а ООО УК «Престиж» не произвело своевременную уборку территории, а также не предприняло меры по солеванию или пескованию крыльца.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что с момента произошедшего события и до настоящего времени она испытывает сильные боли в области крестца, длительное время не могла вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения, все в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания. Для восстановления здоровья ей пришлось обратиться за платной медицинской помощью, расходы на которую составили 8 814 руб., в том числе стоимость лекарственных препаратов, обследования и посттравматической иглорефлексотерапии.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 и ООО УК «Престиж» солидарно убытки в сумме 8 814 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении дела не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ООО УК «Престиж» ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, пояснив, что вина управляющей компании в возникновении травмы у истца отсутствует, так как причиной падения явилось ненадлежащее оборудование собственником крыльца здания элементами, исключающими возможность получения травмы в резльтате скольжения.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, указывающего на наличии оснований для возмещения вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага подлежат защите.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 20 января 2017 года ФИО1, выходя из здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на крыльце, упала, что привело к получению телесного повреждения. Машиной скорой помощи ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», где ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано лечении в поликлинике по месту жительства, травмпункте, у невролога, травматолга. Данные обстоятельства подтверждаются представленными справками.

Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с 27.01.2017г. по 06.02.2017г. ФИО1 была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К Г подтвердили факт факт падения ФИО1 на крыльце здания МФЦ где отсутствовало покрытие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ИП ФИО2, что подтверждается, в частности, договором управления от 05.11.2011г., ответом ИП ФИО2 на претензию, и ответчиком не опровергнуто.

В силу статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, падение истца на крыльце вышеуказанного здания произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником нежилого здания, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по оборудованию ступеней крыльца здания противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, по своевременной и качественной очистке ступеней крыльца от снега. Ответчик, будучи собственником нежилого здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из договора управления №г от 5.10.2011 г. заключенного между ООО «Престиж» и ИП ФИО2 в пункте 2.4 стороны оговорили перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в здании, закрепленные в Приложении № 1.

Согласно п.5.1 Приложения № 1 к названному договору от 5.10.2011 г. управляющая компания выполняет уборку в зимний период в виде подметания свежевыпавшего снега на территории.

Каких-либо предложений, заявлений собственника здания относительно качества уборки территории в управляющую компанию не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на собственника здания ИП ФИО2.

Поскольку потерпевшая, в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 1101, 1083 ГК РФ, учитывает характер полученных травм, длительность нетрудоспособности, и полагает разумной и справедливой определить сумму указанной компенсации в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с чем с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья истца, в том числе расходы на приобретение лекарств, лечение, подтвержденные представленными документами в общей сумме 8 814 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку нормы закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей (по неимущественному иску 300 руб., по требованиям о взыскании материального вреда 400 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 8 814 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Престиж» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 г.

Судья Р.Т. Аксаненко