Решение № 12-836/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-836/2018

Дело № 12-836/2018

Судья Томилина И.А.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Голышевой Е. Р., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.08.2018,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, управляла автомобилем -ФИО2- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Адвоката Голышева Е.Р., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело по месту жительства ФИО1, чтоб дать возможность приобщить имеющиеся у неё доказательства. Считает, что мировым судьей вынесено незаконное решение, поскольку наказание дано максимальное, когда ФИО1 не привлекалась за аналогичное нарушение. Также ФИО1 не уведомлена о судебном заседании по месту жительства в <адрес>, ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства не рассмотрено. У ФИО1 имеется видеозапись на которой видно, что она не управляет транспортным средством.

Заявитель, ФИО1, заинтересованное лицо – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ФИО1 по адресу: <адрес>, управляла автомобилем -ФИО2- г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения проводилась видеозапись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется её подпись.

Таким образом, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотест № зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования. Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений №, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 суд признает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства в <адрес>. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, своевременно направленные в ее адреса извещения она не получала, что свидетельствует об ее уклонении от участия в рассмотрении настоящего дела. Адвокат Голышева Е.Р. была надлежащим образом извещена телефонограммой, как защитник ФИО1, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой судья правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.

ФИО1 знала о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предприняла мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Таким образом, нарушения права на судебную защиту ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административное наказание в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, суд считает возможным внести в постановление мирового судьи соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 07.08.2018, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Голышевой Е. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева