Приговор № 1-112/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-112/2025

Дело № 1-112/2025

УИД 19RS0011-01-2025-000601-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 3 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Рубцовой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, никого на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- *** Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто - ***, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 5 дней), -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступления совершены им на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

*** в период с 19.00 час. до 20.19 час. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору, пренебрегая данным приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак <***>, от участка местности, расположенного в 5 м в северо-восточном направлении от ... и в 60 м в юго-восточном направлении от ... до участка местности, расположенного в 8 м в юго-восточном направлении от ... и в 30 м в северо-восточном направлении от ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и при прохождении в 20.19 час. того же дня освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлен факт опьянения 1,11 мг/л, тем самым его преступные действия были пресечены.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

*** в период с 19.00 час. до 20.19 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, действуя с умыслом на управление автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ***, вступившим в законную силу ***, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ***, пренебрегая вышеуказанным приговором и постановлением суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, находясь в аале ФИО3 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак ***, не имея водительского удостоверения и являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами, двигался от участка местности, расположенного в 5 м в северо-восточном направлении от ... и в 60 м в юго-восточном направлении от ... до участка местности, расположенного в 8 м в юго-восточном направлении от ... и в 30 м в северо-восточном направлении от ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и отстранён от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку указанные преступления были выявлены сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета – исключительно положительно (л.д. 148, 142).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, а также сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний, участии в следственных действиях в ходе проверки показаний на месте, осмотре предметов, осмотре места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание (л.д. 81-85, 109-111, 112-113, 114-119, 120-124).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, направленных против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок за каждое преступление, без применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Учитывая положения ст. 47 УК РФ, обстоятельств совершённых преступлений и данные о личности подсудимого ФИО2, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает к принудительным работам дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от ***, наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Согласно информации Усть-Абаканского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия следует, что по состоянию на *** срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от *** составляет – 1 год 2 месяца 5 дней.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд возлагает на ФИО2 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Хакасия.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

По данному уголовному делу ФИО2 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение преступлений к наказанию в виде принудительных работ, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при совершении рассматриваемого преступления ФИО2 использовал автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, выданного ГИБДД УВД г. Минусинска ***, собственником автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л.д. 93).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ***, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак *** (л.д. 96).

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1 (л.д. 95), которая как установлено в судебном заседании является его сожительницей.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый также ссылался на отчуждение автомобиля по указанному договору купли-продажи и его принадлежности Свидетель №1

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3(2) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Вопреки доводам подсудимого, из дела следует, что передача им автомобиля Свидетель №1 по договору купли-продажи *** не состоялась, поскольку на момент совершения преступления автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании подсудимого.

Кроме того, ФИО2 в день совершения преступлений (***) договор купли-продажи сотрудникам после его остановки не представил. Договор от *** был представлен в материалы дела только свидетелем Свидетель №1 спустя продолжительное время после совершения инкриминируемого подсудимому преступления (***).

В связи с чем, к договору купли-продажи от ***, суд относится критически.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный автомобиль из собственности ФИО2 фактически не выбывал, был использован им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, принудительными работами сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить необытое дополнительное наказание по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ***, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ – в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе – в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2, распространить на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск № С004-0314-3291, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела;

- автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ... в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко