Апелляционное постановление № 22К-1418/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Гимазитдинова Ю.А. Материал № 22К-1418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

подозреваемого У. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Сапрыкина Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах подозреваемого У. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2024 года, которым в отношении

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого У. и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия У. подозревается в умышленном причинении А. ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день У. был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ.

Старший следователь Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области К., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2024 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 августа 2024 года, в ту же дату У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах подозреваемого У. указывает о несогласии с постановлением суда, в основу которого положены исключительно одни предположения, просит его отменить. Обращает внимание, что старшим следователем не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности ходатайства. Указывает об отсутствии у суда доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Признав законным и обоснованным задержание У., суд вышел за пределы своих полномочий. По убеждению защитника, в представленных материалах не имеется сведений о причастности У. к смерти А., отсутствует заключение медицинской судебной экспертизы о причинах смерти последнего, что не позволяет сделать вывод о ее криминальности. Указывает на то, что суд не обсудил возможность избрания в отношении У. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Полагает, что с учетом того, что У. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства на территории <адрес>, не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание У. произведено с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности У. к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается, в том числе протоколом допроса потерпевшей Ш., согласно которому от А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ того ударил У., причинив телесные повреждения, протоколом осмотра мобильного телефона А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены поступившие ДД.ММ.ГГГГ сообщения от У. в адрес А. с угрозами, а также входящий звонок от У. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продолжительностью 11 секунд, представленным в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп А. с телесными повреждениями. При этом вопрос надлежащей квалификации действий подозреваемого У., на который обращает внимание защитник-адвокат Сапрыкин Э.А., может являться предметом судебного разбирательства только по существу уголовного дела.

Отсутствие в материалах дела заключения медицинской судебной экспертизы трупа А., свидетельствующей о криминальности смерти последнего, на что ссылается защитник-адвокат Сапрыкин Э.А., не влияет на законность судебного постановления, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию в ходе расследования уголовного дела. Факт наличия телесных повреждений на трупе А. подтверждается показаниями свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что У. ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, несовершеннолетних и других лиц на иждивении не имеет, в качестве самозанятого не зарегистрирован, официально не трудоустроен, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, направленное против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом данных о личности У., конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и стадии расследования, суд сделал правильный вывод о том, что У. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, место жительства которой ему известно, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения.

Возможность избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая с учетом вышеизложенного оснований для избрания в отношении У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. в условиях следственного изолятора, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого У. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2024 года, которым в отношении подозреваемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова