Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-262/2018

УИД №

Строка статистического отчета 2.141 Дело №2-262/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Клетнянского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.04.2010 года. В 2018 году истцу пришло сообщение с кадастровой палаты о том, что у нее имеются несоответствия в фактической площади жилого дома с зарегистрированной площадью, а при обращении туда было разъяснено, что в связи с имеющимися реконструированными пристройками под Лит. А1, А2 внести изменения и зарегистрировать данное право не представляется возможным. Поскольку никаких разрешительных документов на реконструкцию жилого дома не имеется, истец со ссылкой на ст. 222 ГК РФ просит в судебном порядке признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью – 36,9 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с учетом самовольно возведенных пристроек под Лит. А1, площадью 14,8 кв.м и Лит. А2 площадью 16,6 кв.м.

Истец ФИО1 о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35).

Ответчик - администрация Клетнянского района Брянской области - о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2017г. №, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований ФИО1. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 43).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 41).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2010 года является собственником жилого дома общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно были возведены пристройки: прихожая площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 11,5 кв.м, кухня площадью 10,3 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается сведениями технического паспорта МО №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 18-23).

Из имеющего в материалах дела уведомления администрации Клетнянского района об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома строительством жилой пристройки следует, что в выдаче такого разрешения истцу отказано по причине непредоставления документов, необходимых для выдачи разрешения (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности истца ФИО1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ № от 06 мая 2010 года (л.д. 36).

Требование о легализации самовольного строительства истцом заявлено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме истцом была осуществлена реконструкция, а именно возведены пристройки общей площадью 31,4 кв.м. (л.д. 23).

В материалах дела имеется техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (лит. А1, А2) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью людей и подлежат дальнейшей эксплуатации (л.д. 8-25).

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого помещения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию жилого дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Фактов несоблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия при возведении самовольных построек и реконструкции спорного жилого дома судом выявлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания, при строительстве пристроек нарушений норм законодательства не установлено. Требование о сносе самовольно возведенных истцом построек никем заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 61,8 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., расположенный по <адрес>, с учетом самовольно возведенных пристроек общей площадью 31,4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: