Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 февраля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 02.11.2015г. между ФИО1 (истец) и ПАО «ВымпелКом» (ответчик) был заключен договор купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: несанкционированное отключение телефона при зарядке от 15-30% при комнатной температуре, при нагрузке процессора (при включении камеры, фотографировании, отправке больших файлов). 25.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Принадлежащий истцу смартфон был принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. Срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней. 25.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий ему товар. Однако, аналогичный товар на период проведения гарантийного ремонта истцу предоставлен не был. Кроме того, по истечении 45 дневного срока истец не был уведомлен о результатах проведения ремонта, смартфон также не передан. 10.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты><данные изъяты> в размере 56990 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2016г. по 02.02.2017г. в размере 24505,70 рублей; неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 29.10.2016г. по 02.02.2017г. в размере 55280,30 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Орлова К.Г., действующая по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "О Защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 02.11.2015г. ФИО1 был приобретен в ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес> смартфон марки № №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2015 года (л.д. 5).

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации смартфона ФИО1 были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился в ПАО «ВымпелКом», что подтверждается заявлением на проведение ремонта № от 25.10.2016 года (л.д. 6).

25.10.2016г. истец ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 7).

10.12.2016г. в связи с превышением 45 дневного срока, истец ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 8).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в связи с нарушением ПАО «ВымпелКом» прав потребителя.

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате выявления недостатков, истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта смартфона марки <данные изъяты><данные изъяты> однако, в установленные сроки (45 дней), гарантийный ремонт не был произведен. Доказательств обратного, а также того, что вышеуказанный товар был возвращен истцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимости приобретенного товара в размере 56990 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному стороной истца, проверенному и принятому судом, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.12.2016г. по 02.02.2017г. (56990 * 1% * 43 дней) составляет 24505,70 рублей; неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 29.10.2016г. по 02.02.2017г. (56990 * 1% * 97 дней) составляет 55280,30 рублей

Учитывая, что в установленный законом срок требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо предоставления аналогичного товара на период ремонта смартфона, ответчиком не удовлетворено, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежит удовлетворению, при этом, суд не находит оснований для их снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд учитывает представленную стороной истца квитанцию серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной квитанции, адвокатом Орловой К.Г. была получена от ФИО1 денежная сумма в размере 10000 рублей за составление искового заявления, а также участие в суде по настоящему гражданскому делу.

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела, в качестве представителя истца участвовала адвокат Орлова К.Г., допущенная судом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд определяет подлежащую к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 69388 рублей (50% от (56990 + 24505,70 + 55280,30 + 2000).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, при этом, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае, суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом вышеприведенных норм закона, с ООО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4235,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (<адрес> марта, <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <адрес>, уплаченные за товар – смартфон марки <данные изъяты> № денежные средства в размере 56990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 24505,70 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 55280,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 69388 рублей, а всего 215164,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4235,50 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года