Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-1619/2020 М-1619/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Дело № 2-1887/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001961-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчикам, просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 93 100 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 993 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.02.2020 около 17 час. 15 мин., обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль **** г/н *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> упала снежная глыба, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован на специально оборудованной, расчищенной от снега парковке. Объявлений о сходе снега с крыши дома или ограждения места парковки специальной лентой, не было.

Согласно заказ - наряду от 13.02.2020, составленному **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 93 100 руб.

Истец направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, по указанной причине, с целью восстановления своих нарушенных прав, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 представители уточненное исковое заявление с учетом заключения эксперта в рамках назначенной судом судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции. Истец и её представитель наставали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, полагали, что сумма ущерба с ответчиков, являющихся собственниками здания, с которого произошел сход снега, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Представители ответчиков ООО «Сетевая компания «Союз» и ООО «ДС-Инвест» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела, представитель ответчика ООО «Сетевая компания «Союз» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежности спорного имущества, в том числе ответчику ООО «Сетевая компания «Союз», возражал относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «ДС-Инвест» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанный ответчик просит отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 93 100 руб., поскольку компания не согласна с указанным размером ущерба (л.д.52).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, статьи 401 ГК РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. № 15, наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Судом установлено, что 08.02.2020 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега, который упал на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного здания, и повредил его.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2020, составленным старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району в рамках проверки заявления ФИО1, зарегистрированному в КУСП №*** от 08.02.2020, сведениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020.

Факт принадлежности транспортного средства «****» г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент причинения ущерба ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20).

Помещения по адресу: г<адрес> являются нежилыми (л.д.16, 17).

Собственниками данных помещений являются ООО «ДС-Инвест» и ООО «Сетевая компания «Союз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.16-17).

ООО «ДС-Инвест» и ООО «Сетевая компания «Союз», являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 18-25).

При рассмотрении дела стороной ответчиков не оспаривался факт, что здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам.

В материалы дела стороной истца предоставлен заказ-наряд №0000002470 **** от 13.02.2020, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 93 100 руб. (л.д.15).

05.03.2020 ООО «Сетевая компания «Союз» и 06.03.2020 ООО «ДС-Инвест» соответственно получена досудебная претензия истца о возмещении ущерба (л.д.26).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Исходя из позиции стороны ответчика, который оспаривал сумму ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-96).

Согласно заключению эксперта **** №326С-20202 от 31.07.2020 (л.д.106-134), на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате имевшего место 08.02.2020 схода нега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> могли быть повреждены: наружная облицовка правого переднего крыла; наружная облицовка правого порога; наружная облицовка правой задней двери; дверь правая задняя; наружная облицовка правого заднего крыла; задний бампер.

Стоимость восстановления указанного автомобиля, по состоянию на дату происшествия 08.02.2020, до технического состояния, в котором он находился до схода снега, без учета износа с применением методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ, округленно составляет 35 000 руб. Стоимость восстановления указанного автомобиля по состоянию на дату происшествия 08.022020 до технического состояния, к котором он находился до схода снега с применением в расчетах деталей (запасных частей) со вторичного рынка (б/у) при их наличии, округленно составляет 10 900 руб.

Наиболее разумным способом восстановительного ремонта автомобиля до технического состояния, в котором он находился до схода снега, является восстановление в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного автомобилю **** государственный регистрационный знак *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ущерба истцом определен суммой 35 000 руб., как стоимость восстановления указанного автомобиля, по состоянию на дату происшествия 08.02.2020, до технического состояния, в котором он находился до схода снега, без учета износа с применением методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ, согласно заключению эксперта №326С-20202 от 31.07.2020

Сторона ответчиков полученные результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, как с собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, по вине которых причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 35 000 руб., как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, то тем самым уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для применения положения ст. 1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения суммы ущерба не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикам принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> с крыши которого произошел снега. Поскольку крыша предназначена для обслуживания всего здания в целом, следовательно, она относится к общему имуществу ответчиков.

Как указано выше, в силу действующего законодательства обслуживание и содержание общего имущества в вышеуказанном нежилом здании является обязанностью ответчиков, являющихся правообладателями нежилых помещений в указанном здании; падение снега с крыши данного нежилого здания, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании, в связи с чем в силу ст. 1080 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчиков в солидарном порядке; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих их от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца - не представлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Суд удовлетворил уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 руб., расходы оплате государственной пошлины и по отправке почтовой корреспонденции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2020, заключенному с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 и по договору об оказании юридических услуг от 28.09.2020, заключенному с ИП ФИО4

Обоснованность заявленного требования подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020 №40 и от 18.06.2020 № 62 об оплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2020 сумм в размере 4 000 руб. и 11 000 руб. соответственно, а также актом №91 от 25.09.2020 об оплате истцом юридических услуг в размере 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, проделанную ими работу, удовлетворение заявленных требований и полагает заявленную к возмещению сумму в размере 8 000 руб. чрезмерной, и определяет сумму 7 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 221 руб. 14 коп. суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 993 руб. от цены иска 93 100 руб., при этом, при рассмотрении дела истец уменьшила сумму требований до 35 000 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 743 рубля по чек-ордеру от 24.04.2020, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 221 рубль 14 копеек, расходы по оплате госпошлины 1 250 рублей.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 743 рубля 00 копеек, уплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру от 24.04.2020, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Решение в окончательной форме принято 05.10.2020.