Решение № 12-597/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-597/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 09 июля 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Морозова Э.В. - защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Э.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 23 час. 26 мин. в ...., ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

29.05.2018 защитником ФИО1 по доверенности Морозовым Э.В. была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считаю, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данное требование закона мировым судьей не было выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № №, л\д 12, административный материал в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу, его составившему, так как были нарушены требования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, а именно, не было установлено место свершения административного правонарушения, что является грубейшим процессуальным нарушением. Требование мирового судьи не было выполнено, в протокол об административном правонарушении не были внесены дополнения, конкретизирующие место совершения административного правонарушения, при наличии указанных обстоятельств, мировой судья судебного участка № не имела права принять административный материал к своему производству. Рассмотрев административный материал, при этом, не установив место совершения административного правонарушения, судом были нарушены требования п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что является грубейшим процессуальным нарушение, не позволяющим признать вынесенное постановление законным. С учетом изложенного, считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Морозов Э.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, в обоснование своих доводов представил ответ на запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> и выкопировку с интернет-сайта 2ГИС, которые по ходатайству защиты приобщены к материалам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившим протокол, в случаях, если выявлены следующие нарушения: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами; неправильное составление протокола; неправильное оформление других материалов дела; неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** протокол об административном правонарушении был возвращен в СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... для устранения недостатков. Основанием для принятия мировым судьей указанного решения послужило следующее: «Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: ...., при этом отсутствует привязка к чему-либо (дому, съезду с дороги, направление движения и т.п.), позволяющая конкретизировать место совершения правонарушения» (л.д.15).

Сопроводительным письмом за подписью командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... М.. от ** дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д.17).

Согласно представленным в материалах дела документам, место совершения вменяемого ФИО1. административного правонарушения указано как: «...» (л.д.3, 5, 7).

Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** дело об административном правонарушении было принято к производству, рассмотрение дела было назначено на **. При этом, мировой судья указал, что обстоятельства, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, и исключающие производство по делу, отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу (л.д.21).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **).

Исходя из текста обжалуемого постановления, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по существу мировой судья из представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи установил, что вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 совершил в ....

При этом, мировой судья, признав материалы дела допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указал, что «Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены…Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, ** в 23 час. 26 мин. в ...., ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния».

Однако, с выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы стороны защиты в части неустановления места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергнуты.

Как следует из протокола №) от ** по делу об административном правонарушении, протокола ... от ** об отстранении от управления транспортным средством, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, а также представленной в материалах дела видеозаписи, указанные документы были составлены по следующему адресу: «...» (л.д.3, 5, 7, 10).

Согласно ответу на запрос за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> К.., приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, указанное в запросе место: ... относится к территории судебного участка мировых судей №.

Исходя из выкопировки с интернет-сайта 2ГИС <данные изъяты>, также исследованной в судебном заседании, а также Закона Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» № 3-ОЗ от 04.03.2009, которым утверждены территории судебных участков в ..., указан адрес: ...., отнесен к подведомственности № судебного участка ... и ....

При этом, ни сотрудник ДПС, составивший в отношении ФИО1 вышеуказанные процессуальные документы, в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не вызывался, и вышеуказанные противоречия в части различного указания места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения у него не выяснялись.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», подпункт «з» пункта 3 данного постановления изложен в следующей редакции: «При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, ни при составлении ** в отношении ФИО1 процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ни впоследствии, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, не было установлено место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Между тем, фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

При этом, в силу ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, право лица должно быть реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 29.7, 26.1, 29.5, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба защитника Морозова Э.В., поданная в интересах ФИО1, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу защитника Морозова Э.В., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков