Решение № 12-597/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-597/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №15Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 28 мая 2018 года в 20часов 50 минут, находясь около <адрес обезличен>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

В результате произошедшего ДТП он получил открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сильным кровотечением и сотрясение головного мозга, в связи с чем, не отдавал отчет происходящим событиям. Что происходило в автомобиле ДПС, он не понимал. После подписания каких-то документов его увезли в больницу для оказания медицинской помощи.

Считает, что мировой судья оценил «частично» показания понятых ФИО5 и ФИО2, с более приемлемой для обвинительного уклона стороны.

Несмотря на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил серьёзные травмы и не понимал существо производимых в отношении него действий, биологические жидкости для исследования у него отобраны не были, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении него не составлялся.

В нарушение требований закона инспектор ДПС ФИО3, вместо того, чтобы доставить его в больницу, не оказав медицинской помощи на месте произошедшего ДТП, стал проводить процессуальные действия, в том числе предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требовать прохождения медицинского освидетельствования.

Считает, что несостоятельными являются выводы суда о том, что разъяснение прав, порядка освидетельствования, участие понятых могут свидетельствовать о том, что он осознавал суть проводимых в отношении него процессуальных действий.

То обстоятельство, что он получил травмы и нуждался в медицинской помощи, полностью подтверждается и медицинскими документами, телефонограммой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями ФИО4, показаниями понятых ФИО5 и ФИО7.

Врач ФИО6 также не отрицал факт того, что после полученной им травмы головы он не мог понять происходящих событий.

Инспектор ДПС ФИО3, злоупотребляя своими служебными полномочиями, поставил под угрозу человеческую жизнь и в нарушение закона "О полиции" вместо того, чтобы оказать ему, как пострадавшему, первую медицинскую помощь, стал оформлять административный материал.

Изложенное свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении него были проведены сотрудником ГИБД ФИО3 с угрозой для его жизни и здоровья и с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст.30.6ч.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) видно, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования и с положениями статьи51Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, а также сведения об ознакомлении понятых ФИО5 и ФИО2 со статьей 25.7 КоАП РФ.

Также материалы административного дела содержат карточки операций с водительскими удостоверениями понятых ФИО5 и ФИО2, удостоверяющие их личности (л.д. 14, 15), а также их письменные объяснения о том, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте по алкотестеру, так и в медицинском учреждении (л.д. 8, 9).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 (л.д. 16-24).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения ФИО1 о том, что он не отдавал отчета своим действиям, когда отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с полученными в результате ДТП травмами, а сотрудник ДПС в нарушение требований закона не оказал ему необходимой медицинской помощи, являются голословными, не основаны на материалах административного дела, и их следует расценивать как способ защиты ФИО1

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 – прибывшего на место ДТП и оформлявшего материалы административного дела по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при оформлении административного материала вел себя адекватно, осознавал все, что с ним происходило. Оформление административного материала происходило в присутствии понятых в установленном законом порядке (л.д. 91-92).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО5 (л.д. 91-92) и ФИО8. (л.д. 97-98) пояснили, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте по алкотестеру, так и в медицинском учреждении, при этом ФИО1 вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался.

Доводы жалобы о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил серьёзные травмы и не понимал существо производимых в отношении него действий, биологические жидкости для исследования у него отобраны не были, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в отношении него не составлялся, основан на неправильном толковании закона.

При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне оценены, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Выводы суда о принятии одних доказательств и непринятии других в качестве достоверных мотивированы.

Все доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г.Иркутска от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________