Решение № 12-43/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело № 12-43/2024

УИД 42RS0032-01-2024-001328-93


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 июля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2- Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности по ходатайству доверителя,

заинтересованного лица (участника ДТП) – <...>., его защитника Федорчук Н.Ю., действующей на основании ордера по ходатайству доверителя,

с надлежащим извещением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...><...>

на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

ФИО4 Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 00 мин. на <...> г. Прокопьевска, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемом этой секцией, в результате чего произошло столкновение транспортным средством автомобилем АудиA8L, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...> то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как он въехал на перекресток на зеленую стрелку светофора, которая перестала гореть уже при выезде ФИО2 на перекресток.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через представителя Пшеницына В.Г. по нотариальной доверенности, с широким кругом полномочий, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя о дате рассмотрения дела, и пояснил, что ФИО2 не сможет явиться в судебное заседание по причине трудовой занятости, все пояснения относительно дорожно-транспортной ситуации и позиции своего доверителя уполномочен давать в ходе судебного производства.На явке ФИО2 участники процесса не настаивали, вопросов к ФИО2 как к участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Защитник ФИО2 - Пшеницын В.Г., допущенный к участию в деле по ходатайству доверителя, действующий на основании доверенности, пояснил, что водитель ФИО2 двигался по <...>, в левом ряду, с намерением повернуть на перекрестке налево, на пр. Ленина. Светофор, расположенный на перекрестке ул. Ноградская и пр. Ленина был в рабочем состоянии, на дополнительной секции светофора горела зеленая стрелка налево, основная секция светофора горела красным. Зеленая стрелка светофора перестала гореть уже в тот момент, когда он выехал на перекресток, и п.13.7 ПДД РФ разрешает водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, проехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Потому полагает, что в действиях водителя ФИО2, который при этом убедился в безопасности завершаемого маневра, что транспортные средства во встречном к нему направлении, пропускают его, давая завершить маневр.

Заинтересованное лицо – <...>А., возражал против доводов жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 оставить без изменения, доводы его жалобы без удовлетворения. Считает, что вина водителя транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, ФИО2 полностью подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Защитник <...>А. - Федорчук Н.Ю., действующая на основании доверенности, допущенная к участию в деле по ходатайству доверителя, полагал, что жалоба ФИО2 необоснованная, не подлежит удовлетворению, пояснила, что в рамках настоящего дела, не может быть предметом рассмотрения вопрос о вине <...> ДТП и нарушений им ПДД РФ, поскольку постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Несогласие ФИО2 и его представителя с указанным постановлением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортная ситуация с участием транспортных средств водителя ФИО2 и водителя <...> в полной степени объективности действий каждого из водителей отражена на записи DVDдиска с камеры видеофиксации общей ситуации на дороге, оценка которой согласуется с выводом сотрудника ОГИБДД,и его процессуальном решении, которое просит оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участники процесса не настаивали на его явке в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, записи наружной камеры видеонаблюдения, представленные на обозрение и приобщения к материалам дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ водителем ФИО2 выразилось в том, что он, 08.03.2024, в 10 час. 00 мин. на ул. Ноградская, 22 г. Прокопьевска, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, осуществил проезд в направлении регулируемом этой секцией, в результате чего произошло столкновение транспортным средством автомобилем АудиA8L, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и <...> схемой места ДТП, составленной без замечаний участников ДТП, а также видеозаписью административного правонарушения.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 двигался на ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <...> к перекрестку ул. Ноградская и пр. Ленина в г. Прокопьевске Кемеровской области, на котором очередность движения определена сигналами светофора.

При этом анализ имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, который был предметом обозрения всеми участниками процесса в судебном заседании, с очевидной объективностью указывает на то, что на светофоре, установленном со стороны движения водителя ФИО2, до его приближения к пересечению проезжих частей горела зеленая стрелка дополнительной при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора, указывающая поворот налево, однако при непосредственном выезде на пересечение проезжих частей дополнительная секция светофора была уже выключена, что означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.6.3 ПДД РФ, осуществление проезда при запрещающем сигнале дополнительной секции светофора, в направлении, регулируемом этой секцией, чторезюмирует административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО2 о том, что его виновность в совершении административного правонарушения отсутствует – несостоятельными, документально не мотивированными и противоречащими собранным по делу доказательствам, которые судья оценивает как допустимые, относимые и достоверные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО2 инкриминируемого административного состава.

Оценивая доводы ФИО2 относительно отсутствия в постановлении выводов о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными в виду того, что назначая наказания в виде штрафа фактически признает виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а потому вопросы вины другого лица – участника ДТП (<...>.) не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску - ФИО3 не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении обоснованно указал на нарушение ФИО2 требований п. 6.3 ПДД РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску КирилееваД.Е.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <...>/ ФИО1

<...>